* * * Форумы на Наша-Life THREAD * * * -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- THREAD : Итак, начнем... Основной боевой танк Т-80 Started at 23-05-2006 09:47 by Mytare Drake Visit at https://bbs.nashalife.ru/showthread.php?threadid=27157 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 1] Author : Mytare Drake Date : 23-05-2006 09:47 Title : Итак, начнем... Основной боевой танк Т-80 Просматривая темы "Оружейного уголка", я заметил, что нет ни одной темы, посвященной боевой технике - несерьезно, господа офицеры, увлекаться лишь одним стрелковым оружием. Поэтому публикую информацию о замечательном боевом танке современности - Т-80, и о его модификациях. Я не собираюсь с умным видом копировать тексты описаний и потом вываливать 10 листов A4. Краткую техническую характеристику дам своими словами. Итак, Т-80 ведет свою конструкцию от танка Т-64. Здесь необходимо остановиться и рассмотреть этот момент подробнее. В 60-70х годах у нас (в СССР, естественно) выпускалось две линейки танков: Т-64 и Т-72. Т-64 производился для внутреннего рынка и был более сложным в производстве, но и имел более высокие боевые качества, нежели Т-72. Т-72 выпускался также и на экспорт (сейчас приемник Т-72 - Т-90). Т-80 принят на вооружение в 1976 году, впоследствии модернизировался. Этот танк является первым в мире, на котором серийно устанавливался газотурбинный двигатель. Такой тип движителя обладает очень высокой приемистостью и удельной мощностью, что позволяет Т-80, с его массой в 46,5 т (самый легкий ОБТ в мире), быть самой скоростной и маневренной боевой машиной в своем классе. Минусы ГТД - большой расход топлива и спад мощности в теплых климатических условиях (кто знает, что такое интеркулер, поймет, о чем я). Мощность двигателя последней модификации Т-80 - Т-80У - 1250 л.с. без учета огромного крутящего момента. Максимальная скорость по шоссе - 70 км/ч. Теперь о вооружении. "Основной калибр" - гладкоствольная 125 мм пушка с автоматом заряжания (экипаж танка - 3 чел.), зенитный пулемет НСВ 12,7 мм, 7,62 мм пулемет ПКТ. Боекомплект - 45 выстрелов к пушке (снарядов, упр. снарядов и ракет), 450 патронов к НСВ и 1250 - к ПКТ. Управляемое по лазерному лучу оружие. Броня - комбинированная, многослойная, с динамической защитой. Оснащен системами активной защиты "Арена","Дрозд", системой оптического подавления "Штора". Танки серии Т-80 считаются лучшими в мире, сочетая в себе высокую подвижность, небольшую массу, мощный комплекс вооружения и защиты, а главное - относительно умеренную стоимость и надежность. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 2] Author : Gun57 Date : 23-05-2006 10:02 А ведь на выставке были новейшие танки "Черный Орел", которые так и не внедрили... :( -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 3] Author : Mytare Drake Date : 23-05-2006 10:11 Русский танк... нет, не над Абу-Даби. Над русской дорогой :). Основной боевой танк Т-80. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 4] Author : Mytare Drake Date : 23-05-2006 10:14 Основной боевой танк Т-80У. Хорошо видны мортирки дымзавесы. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 5] Author : Mytare Drake Date : 23-05-2006 10:17 Командирский танк Т-80УК. Очень красивая машина. [size=1][i]Mytare Drake добавил [date]1148375965[/date]:[/i][/size] "Черный Орел" еще внедрят - просто идут работы по доводке конструкции, которые займут около 5 лет, плюс наша, исконно русская, проблема - нехватка денег :). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 6] Author : 999 Date : 23-05-2006 16:13 Т 80 лучший танк!(на сегодня).Помойму ему тока разрекламированый леопард противостоять сможет. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 7] Author : KnifeBot Date : 23-05-2006 16:38 Гм .... касаемо танков что либо сказать однозначно трудно , танки штука такая , слишклм сильно на них можно воздействовать 3ими средствами , вроде того пехотных, авиационных противотанковых средств , т.е. результативность использования танков напрямую завист от того , каким арсеналом противотанковых средств распологает противник и чем собственно распологаешь сам для их поддержки. Вобщем сложный вопрос , если с чем сравнивать , с тем же леопадом или абрамсом , то посредством просто го сравнения ТТХ объективно судить об эффекивности нельзя ..... наверное поэтому тут таких тем и нету. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 8] Author : 999 Date : 23-05-2006 17:58 это всё правильно,но по толщине брони ему нет равных. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 9] Author : Gun57 Date : 23-05-2006 18:24 Но толщина брони - не главное. Вот по-моему "Черный Орел" будет лучшим нашим танком, когда его выпустят :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 10] Author : 999 Date : 23-05-2006 19:03 это когда выпустят, а пока Т80 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 11] Author : Vespa Date : 23-05-2006 20:50 Хорошая машина 30 летней выдержки, с превосходным турбодизелем на 1050 л.с.. Вообще машина собрана из всего самого хорошего, испытанного еще на Т-64Б. Нужно отметить превосходную гладкоствольную пушку 2А46. Новый Т-90 проигрывает ему, особенно дизелем в 790 л.с., модернизация 80х была бы выгоднее. Но думаю современные американские вертолеты зажгут наши Т-80, 90 как свечки. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 12] Author : KnifeBot Date : 23-05-2006 21:16 Естественно сожгут , только не тока американские а лбюбые современные и не очень , если есть чем жечь .... для того и придумывали такие достаточно бронированые и проходимые штуки как "шилка" или "LineBraker". -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 13] Author : Mytare Drake Date : 24-05-2006 02:33 Современный танк подбить очень сложно, т.к. комбинированная броня в пересчете на бронесталь дает 1000-1500 мм. Некумулятивное оружие такую толщину не берет. [QUOTE]Хорошая машина 30 летней выдержки, с превосходным турбодизелем на 1050 л.с.. Вообще машина собрана из всего самого хорошего, испытанного еще на Т-64Б. Нужно отметить превосходную гладкоствольную пушку 2А46. Новый Т-90 проигрывает ему, особенно дизелем в 790 л.с., модернизация 80х была бы выгоднее. Но думаю современные американские вертолеты зажгут наши Т-80, 90 как свечки.[/QUOTE] 1250 л.с., одновальная газовая турбина. С чего бы это вы сравниваете вертолет с танком? У них совершенно разные боевые задачи, тем более вертолет гораздо уязвимее. Танк располагает зенитными средствами, тем более есть зенитные установки на платформах БМП, стоимостью в 10-15 раз дешевле, чем вертолет, которые как раз-то с легкостью зажгут американские винтокрылые машины. Современные вертолеты сбивались с G3, а с учетом роста мощи пехотного зенитного вооружения их боевые возможности несколько сузились, и в открытом бою могут быть легко сбиты. Я еще раз говорю, не надо сравнивать танк с вертолетом - вы еще сравните, что лучше - подводная лодка или крейсер. Совершенно разные боевые задачи. Пехота практически не располагает средствами тля уничтожения того же Т-80У. И не надо маскировать свою неприязнь к отечественной технике фразами типа "объективно судить трудно". Только в GR танк можно подбить с наплечного гранатомета. В танк с подобного оружия даже попасть проблематично. P.S. КА-50 и КА-52 в несколько раз превосходят американский "Апач" (его-то и сбили с G3 :p) по боевым возможностям. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 14] Author : KnifeBot Date : 24-05-2006 03:10 Drake ты от дискуссии к дискусии выставляешь себя все большим и большим дураком. "И не надо маскировать свою неприязнь к отечественной технике фразами типа "объективно судить трудно" Фраза объективно судить трудно - за моим аторством , и не потому что мне видишь ли неприятна , отечественная техника , а потому что судить действительно нельзя , у нас используют Т-72 Т-80 в войсках , у нас используеться , у американцев Абрамс и М60 в Нац гвардии , у немцев леопарды и так далее , огромная масса одних только танков , далее к ним прилагаеться , в десятки раз больше вариантов тактической авиации , боевых вертолетов , в конце концов ПТ оружие пехоты , артиллерия и ТП мины , в любом гипотетическом конфликте с участием танков , будет учавствовать ВСЕ это , это я перечислил тока чего собсно страшно самим танкам. так что сравнить танки - неполучиться , только цифры - у кого где броня толще , скорость , калибр и так далее ..... более того , все они будут примерно одинаковы .... и собственно вся разница между Абрамсом и Т-80 или китайским Тип-86 который тож они экспортируют активно , для того кто собираеться его использовать заключаеться лишь в цене , доступности комплектующих и условиях на которых им эти танки продадут , все то что на смотрах они там катаються и стреляют - это лишь для подтверждения того что они отвечают современным требованиям , а не то что один лучше другого. ну и например если у тебя армия не большая , есть возможность тщательнее обучать военспецов , таких как например экипажи танков , есть кой какие спутники и прочее , то лучше купить Абрамсы или леопарды , если же армия побольше или просто денег не хватает - покупай Т-80 .... и всеравно в итоге решит не то какие у тебя танки , Т-80 или абрамс , а то что собственно еще в твоей армии найдеться , кароче , это я к тому , что 1 Абрамс = 1 Т-80 = 1 Леопард = 1 Меркава = 1 ...... [size=1][i]KnifeBot добавил [date]1148437190[/date]:[/i][/size] Ка 50 был построен в 1982 , апатч в 79 , тока вот КА 50 не использовался ибо он не давал каких бы то нибыло ошеломляющих преимуществ перед западом. Да он лучше ... но опять таки в глобальном мясе это не имеет столь большого значения , хотя вертолеты то как раз посравнивать можно , не то что танки .... и кстати : " Вертолеты "Апач" сыграли ключевую роль в операции "Буря в пустыне" в 1991 году. В ходе боевых действий "Апачи" уничтожили более 500 иракских танков, а также сотни грузовиков и другой техники. " Данные то американские , при чем масс медиа , но абсолютно достоверно известно что большинство танков ирака было на щету ввс , сухопутные войска с ними встречались редко , просто как бы легче сжечь танк безнаказано с вертолета чем стреляться с ним танк-на-танк , поэтому верю .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 15] Author : Mytare Drake Date : 24-05-2006 07:44 [QUOTE]Drake ты от дискуссии к дискусии выставляешь себя все большим и большим дураком. "И не надо маскировать свою неприязнь к отечественной технике фразами типа "объективно судить трудно"[/QUOTE] Да шутка это, подколка! А технику в мирное время сравнивать по-другому не получится, кроме как по цифрам. Разве цена при, как ты говоришь, сходных боевых возможностях, имеет незначительную роль? М1 хороший танк, но он уступает Т-80У и по маневренности, и по боевой эффективности. Просто он разрекламирован не хуже, чем автомобили "Ford". У них до сих пор львиная доля танков - старье M60. Леопард - уже начинающая устаревшать модель. Т-72 - да, "массовая" модель. А Т-80 и Т-90 - сердечник танковых частей РФ, причем стоимость танков далеко не "массовая", но и на порядок меньше, нежели у тех же "Абрамсов". Конечно, характеристики примерно равны, но преимущество растет в зависимости от количества. P.S. Я не считаю, что "Апач" может считаться истребителем танков и т.п. лишь потому, что уничтожает Т-34 (которые мы сбагрили в свое время Ираку), ИС-3 и ИСУ-152, ну да парочку Т-72. Вертолет неплохой, но задачи, им выполняемые, принципиально отличаются от задач тех же танковых формирований. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 16] Author : Cr0ss Date : 24-05-2006 14:40 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от KnifeBot [/i] [B]" Вертолеты "Апач" сыграли ключевую роль в операции "Буря в пустыне" в 1991 году. В ходе боевых действий "Апачи" уничтожили более 500 иракских танков, а также сотни грузовиков и другой техники. " Данные то американские , при чем масс медиа , но абсолютно достоверно известно что большинство танков ирака было на щету ввс , сухопутные войска с ними встречались редко , просто как бы легче сжечь танк безнаказано с вертолета чем стреляться с ним танк-на-танк , поэтому верю .... [/B][/QUOTE]Реальных танков у Ирака было меньше 500... В книжке-справочнике Ф. Трюитта "Танки и самоходные установки" наши машины выставлены дерьмом, зато автор захлебывается слюной, описывая характеристики Абрамса (да и других танков). Например говорится, что "Во время войны в Персидском заливе в 1991г "Абрамсы" проявили себя лучшими танками в мире, безнаказанно разбивая иракские Т-72 - ни один "Абрамс не был уничтожен". В конце книги комментарии нашего эксперта В. Гончарова, на счёт иракских Т-72: "Следует заметить, что большинство иракских танков во время этой кампании были фанерными макетами..." Вот вам и пятьсот... _____________ Никогда не покупайте книги/справочники о оружии иностранных авторов, если не хотите лапши на уши. (мою книгу - мне подарили). [size=1][i]Cr0ss добавил [date]1148478561[/date]:[/i][/size] Хочу еще сказать, что некоторые считают американскюе вооружение лучшим в мире, т.к. оно не раз было эффектно продемонстрировано в локальных войнах. Впечатлились. Другие страны не бряцают оружием, но это не значит что оно хуже. Вот вспомнил преимуществ Т-80 перед Абрамсом (основным "конкурентом" так сказать, хотя этот - не конкурент Т-80-му): -автомат заряжания пушки (следовательно экипаж - 3 чел) -возможность стрелять широким набором снарядов, включая снаряды с обедненным ураном и реактивные ракеты -бОльшая маневренность и запас хода. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 17] Author : KnifeBot Date : 24-05-2006 15:09 Хм почему я так уверен в ертолетах ? Танковое сражение очень невыгодно для атакующей стороны , танки должны избегать сражаться с танками , неся в любом случае большие потери , а ездить и бить все , что послабее , пробивать оборону там где ее можно пробить не теряя слишком много и пуская в прорыв за собой остальные войска , кароче сила танков не в броне и не в огневой мощи , а втом , что они эту броню и мощь могут доставить куда надо. Это кстати не домыслы , это доктрина. [size=1][i]KnifeBot добавил [date]1148479929[/date]:[/i][/size] А касаемо сравнения , тогда нао уж судить не по тому есть автомат снаряжения или нет , а по практической скорострельности. Абрамсы тоже не только болванками пуляют . А вот запас хода это да , а маневриность - ну положительное конечно дело , но вобще вертись не вертись а от ПТУРа не убежишь как правило .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 18] Author : 999 Date : 24-05-2006 15:50 почему везде где заходит речь о танках обязательно кто-то говорит-,,танк будет уничтожен вертолётом, поэтому танки скоро исчезнут,, да, танк можно уничтожить с помощью вертолёта, но ведь танки сами по себе не воюют!их прикрывает ПВО!как на одном форуме сказали-,,абрамс лучше т90 хотябы потому, что его(м1) прикрывают вертолёты,,.И вообще-Т80 не только стоит на вооружении,но и используется!(причём не в единичных экземплярах).Вообще у пехоты есть оружие способное остановить танк(конечно не в лоб, но всётаки) например РПГ29. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 19] Author : KnifeBot Date : 24-05-2006 16:35 999 , а к чему ты это сказал вобще ? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 20] Author : Vespa Date : 24-05-2006 19:52 Подбить Т-80 можно и с РПГ-7. Во время боев в Грозном группы боевиков вооруженные как раз РПГ-7 и РПГ-18 уничтожали улицы этих Т-80. Апач это старый американский, трудовой вертолет аналог нашего МИ-24. Глупо думать что вот так за 20 лет разрухи и регресса у нас осталось хоть что-то лучше американского и тяжелый танк Абрамс М1А2 наверняка из-за постоянной модернизации лучше чем Т-80, и не прыгает он потому что весит больше 60 тонн, движок его кстати 1600 л.с. и пушка нарезная. Не думаю, что правильно слепо доказывать бесконкурентность нашей (советской) техники. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 21] Author : 999 Date : 24-05-2006 21:09 двигатель у абрамса не 1600 сил а намного меньше, немецкая пушка не нарезная!Да и счего тут говорят, типа ,,наше никуда не годится,, ?если у нас не могут делать автомобили(и то только ваз) то это не значит что у нас так-же делают вооружение!И вообще, Россия оправляется от кризисов , и всё не так плохо.Посмотрите на амеров-всё вооружение сплошное старьё,самая новая разработка-танк м1а2, и ещё ф22 у которого даже отклоняемого вектора тяги нету!но я отклонился от темы. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 22] Author : Vespa Date : 24-05-2006 21:40 Двигатель Абрамса - 1500 л.с., намного конечно меньше (значит я подзабыл). Россия не оправляется от кризисов, Россия отступает из Грузии, Украины, уже отступила с Кубы. Сколько танков куплено в прошлом году? Сколько кораблей спущено на воду, да это все просто несравнимо с военной машиной США. У Ф-22 отклоняемый по вертикали вектор тяги, впрочем на АвиаМаксе я наблюдал Ф-4 Фантом с таким же преспособлением. У Ф-22 минимальный ЭПР, минимальный размер, все скомпановано в фюзеляже ему просто не нужен отклоняемый вектор тяги по горизонтали, это у наших "Машин времени серии Су-27" он необходим с их массой в 30+ тонн. Я уже не говорю, что просто по-моему очевидно, что хоть и наша, но 30 летней давности не может соперничать с постоянно усиливаемой машиной. Хотябы из-за того, что за 30 лет страна-потенциальный простивник может изучить наш Т-80 вдоль и поперек. Просто по ТВ как не включишь "Наш танк лучший, наша ракета лучшая!" все это нагнетается специально, чтобы оттянуть модернизацию парка военной техники, т.к. нету денег (или желания), а техника постоянно должна обновляться. У нас ничего положительно нового из техники за последние 15 лет не появилось, всё советское. Стрелковое оружие - модификации АК; Подлодки - десяток субмарин построено, порезана сотня; Авиация - модификации Су-27, МиГ-29, поставляются в основном в страны Азии, Танки - модифицированный Т-72(Т-90) , ну и конечно Т-90С, специально для Индии. Да видел фотографию Т-95, весь такой грозный, но на ж.д. платформе (значит его масса меньше 60 тонн) и закрытый брезентом. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 23] Author : Mytare Drake Date : 25-05-2006 12:41 Вы не обижайтесь, KnifeBot и Vespa, но в танках вы ни хрена не понимаете. Прежде чем что-либо писать про ОБТ, (и про отечественную технику в том числе) загляните на [URL=http://armor.kiev.ua]Бронесайт Чобитка [/URL] или в еще какой-нибудь специализированный источник информации. Просто под влиянием зарубежной литературы (как правильно подметил Cr0ss) вы пишите просто глупейшие вещи - и если человек :damn:, то я ничего доказывать ему не собираюсь ввиду полнейшей упертости и нежелания признать своей неправоты. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 24] Author : 999 Date : 25-05-2006 12:54 вообщето ф22 это аналог миг 29 а не более тяжёлого и мощного су 27 который является аналогом ф15(более поздним аналогом!)ну это ладно.Насчёт танков-т90 хуже чем Т80, а Т80 последних модификаций это довольно мощная машина.Почему вы считаете что модернизированый Т80 немногим лучше базового Т80 , зато модернизированый апач(этому 30 летнему хламу на свалку пора) лучше апача базового в 2-3 раза? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 25] Author : KnifeBot Date : 25-05-2006 13:05 Мдаааа ..... вобщем , у меня есть праило - "о чем не знаю - о том не говорю" и в данном случае я ему не изменил , Если ты про то что я сказал о танковых сражениях выше - то эта доктрина была выведена еще в 39 , и показала свое превосходство .... почитай литературу о том периуде , с 39-41 , с тех пор танки п\ринципиально не менялись , но правда появилось много новых противотанковых средств , таких как высокоточное авиационное оружие , и вобще сильно увеличилась эффективность ПТ средств остальных родов войск , что в свою очередь потребовало напридумаывать кучу разных способов приспособлений и техники для защиты от оных , таких как мобильные ЗК и ЗРК , ну увеличение живучести танков и т.д. .... но принцип не изменился , но все это верно конечно больше для варианта большой войны , где задействованы многие Армии (всмысле не армии стран как таковые , а армии как штатные еденицы) , в малых войнах - как Чечня естественно тактика использования танков да и практически любых родов войск значительно отличаеться. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 26] Author : Vespa Date : 25-05-2006 14:57 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i] [B]Вы не обижайтесь Vespa, но в танках вы ни хрена не понимаете... [URL=http://armor.kiev.ua]Бронесайт Чобитка [/URL] ... упертости и нежелания признать своей неправоты. [/B][/QUOTE] Ну конечно не понимаю куда мне до ВАС! Я же не посмотрел сайт ЧОБИТКА, значит я ничего не знаю! А вот ты посмотрел и знаешь и давай срамить всех кто о таких ресурсах даже не слышал. Я излагаю свое личное мнение на данный вопрос, а не какого-то ЧОБИТКА. Для Т-80, как и для других танков предпочтительным двигателем является дизель ввиду его надежности, малого потреблению топлива, нетребовательности к качеству воздуха. Так у Т-80УД (последней модели) дизель в 1000 л.с. Жаль что очень много Т-80У осталось на Украине скоро они попадут в НАТО, и не факт, что не придется нам против них воевать. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 27] Author : 999 Date : 25-05-2006 15:57 если понадобится, будем выпускать те же черные орлы огромными партиями.Вот американцы всегда количеством брали. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 28] Author : Aspeed Date : 25-05-2006 20:58 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i] [B]вообщето ф22 это аналог миг 29 а не более тяжёлого и мощного су 27 который является аналогом ф15(более поздним аналогом!)ну это ладно. [/B][/QUOTE] У.... как же все здорово запущено :D Значит, Ф-22 - аналог МиГ-29??? :D Хе-хе-хе :D :D :D -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 29] Author : Mytare Drake Date : 26-05-2006 07:37 Да сайт Чобитка я привел как пример, уж очень интересные там есть подборки материалов. Иностранные "специалисты", к примеру, предпологали, что у Т-80 нет приборов ночного видения. Так что доверять западной литературе нельзя ни в коем случае. Vespa, газовая турбина дизелю ничем не уступает, а спор о том, какой двигатель предпочтительней, еще не окончен. В северных широтах газовая турбина предпочтительнее дизеля, т.к. чем ниже температура забираемого воздуха, тем эффективнее работает турбина. Турбина запускается при очень низких температурах (в отличие от дизеля), имеет гораздо лучшую динамическую характеристику мощности, гораздо компактнее. Минусы: большая теплоотдача, большой расход топлива, однако турбина может работать на тяжелых фракциях нефти (что относится, безусловно, к плюсам). Так что нередко танки выпускаются в двух модификациях (как тот же Т-80) - дизельной и газотурбинной. Отечественная танкостроительная школа принципиально отличается от аналогичной школы на Западе. СССР, имея положительный опыт массового использования средних танков Т-34, поставило упор на модели относительно небольшой массы, с высоким коффициентом бронирование/внутренний объем - иностранные же конструкторы, принципиально отрицая наши наработки в этой области, пошли путем создания тяжелых машин с большим бронированием и невысокой, из-за этого, маневренностью. Кроме того, на Т-80 последних модификаций (не один Абрамс модернизируется, знаете ли) используются комплексы активной брони, системы "Штора" и "Дрозд", повышающие живучесть танка в 5-6 раз. Да, Чечня и проч. локальные конфликты - не самое удачное место для применения танковых сил. P.S. "Черный орел", который неизвестно когда примут на вооружение :( (хотя можно надеятся, что в ближайшие пять лет), проектируется таким образом, чтобы поражать тот же М1 Абрамс прямо в лобовые листы брони корпуса и башни, т.е. имеет значительное превосходство. P.S.S. Сила армии - именно в грамотном взаимодействии всех родов войск. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 30] Author : 999 Date : 26-05-2006 09:39 чёрный орел выпускать будут,можно не волноваться.Вообще любой танк можно поразить если стрелять сверху особенно в область двигателя , даже используя 20мм снаряды.В чечне стреляли из рпг7 именно с верхних этажей.То что наши танки не уступают западным, это факт(во время первой иракской кампании т72 успешно уничтожали абрамсы последних модификаций).И ф22 именно аналог МИГ29 , т.к. это ,,лёгкие,, истребители(чисто для воздушного боя) , а СУ27 ,,тяжёлый,,(он ещё может наземные цели уничтожать ). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 31] Author : Daemon05 Date : 26-05-2006 12:52 Наши танки однозначно превосходят западные аналоги. Пусть не на голову, но в реальном бою преимущества наших танков очевидны. Тот же самый "Абрамс" "Черному Орлу" не соперник. Однако все упирается в деньги. Как всегда. У американцев огромные военные бюджеты, и оных Абрамсов они могут настрогать в бешеных количествах. А мы не можем закупить для армии новейшие танки. В этом-то вся проблема. Поэтому через некоторое время (около 10-12-15) лет, США нас догонит. И сможет строить такие же танки, как Ч.О. в таком объеме, как сейчас строит Абрамсы. А мы хорошо если закупим 100 орлов =( Это жизнь =( -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 32] Author : 999 Date : 26-05-2006 13:00 когда дело дойдёт до большой войны, тогда будем чёрные орлы как карандаши производить...:rolleyes: -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 33] Author : Daemon05 Date : 26-05-2006 13:15 [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Eagle_tank[/url] интересная статья хороший западный сайт: [url]http://www.army-technology.com/projects/#Main_Battle_Tanks[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 34] Author : 999 Date : 26-05-2006 13:31 это же перевод на английский одной из статей об этом танке.ни о чём новом там не говорится,хотя это и понятно. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 35] Author : Daemon05 Date : 26-05-2006 14:33 ты не понял самого важного в статье: Recent information seems to suggest that the Black Eagle program has been halted due to the acceptance of the T-90 into the Russian military. This is also compounded by the fact the company responsible for the Black Eagle's design, Omsk Transmash bureau, has been in a state of bankruptcy since 2002. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 36] Author : Aspeed Date : 26-05-2006 15:17 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i] [B]И ф22 именно аналог МИГ29 , т.к. это ,,лёгкие,, истребители(чисто для воздушного боя) , а СУ27 ,,тяжёлый,,(он ещё может наземные цели уничтожать ). [/B][/QUOTE] Нечасто можно видеть, как человек не только повторяет сказанную ранее глупость, но и добавляет к ней новую! С чувтвом уверенности в собственной правоте :D -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 37] Author : Vespa Date : 26-05-2006 16:17 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i] [B]Vespa, газовая турбина дизелю ничем не уступает, а спор о том, какой двигатель предпочтительней, еще не окончен. В северных широтах газовая турбина предпочтительнее дизеля, т.к. чем ниже температура забираемого воздуха, тем эффективнее работает турбина. Турбина запускается при очень низких температурах (в отличие от дизеля), имеет гораздо лучшую динамическую характеристику мощности, гораздо компактнее. Минусы: большая теплоотдача, большой расход топлива, однако турбина может работать на тяжелых фракциях нефти (что относится, безусловно, к плюсам). Так что нередко танки выпускаются в двух модификациях (как тот же Т-80) - дизельной и газотурбинной. [/B][/QUOTE] Готов поспорить. Дизель можно завести с толкача или с инерции движения. Турбина жрет горючее как ничто другое. Качественное обслуживание турбины экипажем весьма сомнительно, а дизель это все-таки дизель. И, наконец, турбина требует много воздуха тонкой очистки, а это значит, что необходимы средства для его получения которые весят не мало, а танк не только по Красной Площади ездит, он ныряет и в грязь, и в навоз. Так, что дизель лучше. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 38] Author : 999 Date : 26-05-2006 20:39 Тогда почему все кому не лень на танки турбины ставят?Думаешь конструктора тупые? так омский завод разорился?есть ведь и нижнетагильский. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 39] Author : Mytare Drake Date : 26-05-2006 23:58 [QUOTE]Готов поспорить. Дизель можно завести с толкача или с инерции движения. Турбина жрет горючее как ничто другое. Качественное обслуживание турбины экипажем весьма сомнительно, а дизель это все-таки дизель. И, наконец, турбина требует много воздуха тонкой очистки, а это значит, что необходимы средства для его получения которые весят не мало, а танк не только по Красной Площади ездит, он ныряет и в грязь, и в навоз. Так, что дизель лучше.[/QUOTE] Тем не менее тот же "Черный Орел" оснащен (будет оснащаться) газовой турбиной мощностью 1500 л.с. Газовые турбины становятся все более и более экономичными, а учитывая более высокий КПД, и более мощные, чем дизели. Газовая турбина как по габаритам, так и по массе в несколько раз легче дизеля той же массы и габаритов, может работать на низкокачественном топливе. Дизель неприхотлив, танк, оснащенный дизелем, может форсировать водные преграды без специальной подготовки. Так что спор не окончен и все точки над "i" не расставлены. P.S. Кстати, Т-80 также вполне способен уничтожить любой современный танк на дистанциях 3-5 км, т.к. оснащен запускаемыми из орудия ПТУР'ами, наводымыми по лазерному лучу. А вот поразить Т-80 аналогичным оружием проблематично благодаря системам "Штора" и "Арена". P.S.S. У меня такое чувство, что в ближайшее время гоги-террористы с Ближнего Востока бахнут где-нибудь в Нью-Йорке "грязную" атомную бомбу, и американцам будет не до копий "Черных Орлов". -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 40] Author : 999 Date : 27-05-2006 16:09 а кроме того что Т80 может пускать ПТУРы , у него еще и скорость болванки выше!(да и болванка получше).Если заявленые производителями данные о бронепробиваемости верны, то Т80 в борт абрамса километров с 3 подобьёт. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 41] Author : KnifeBot Date : 13-06-2006 07:06 Вот , подумалось , раз так хочеться сравнивать , то думаю уместнее сравнивать наш Т-80 не с американским абрамсом , вобще ... американцы на свои абрамсы по-доктрине военной возлагают совершенно иные чем мы задачи , совершенно иной принцип комплектования у них , иная техника взаимодействия танковых подразделений и так далее .... да и строят их совсем по другому .... сравнить же предлагаю с дитями более близких нам по духу (всмысле по подходу к ведению боевых действий) континентальной европой, китаем(а это вобще интересно , хотя принципы у них тоже не совсем как у нас ) , и уж совсем близкими Украинцами , которые сподбились родить чудо Т-84 и грозят в ближайшей перспективе ТБМП-84 (танк с десантным отделением на 5 человек десанта... ) Касаемо китая - ихний как бы аналог , самый близкий , пожалуй Тип 96 и тип 98 , но тип 98 поменьше , поэтому стоит подумать над "тип 96" это как с Т-90 и Т-80 ..... ну ..... кстати , очень важный такой показатель - высота танка , у китайских она чуть более 2х метров , конкретно Тип96 - 2.3м шо есть низко , у Т-80 говорить н е стану , боюсь ошибиться , но помомему он существенно выше .... в остальном - вооружение и бронирование - практически идентично Т-80 , из дополнительных , имееться какая то Китайская АЗ и стандартный набор электроники (постановщики помех ) , традиционно слабо преодолевает водные препядствия , как все китайские танки ... Двигатель Дизель 730 л\с , запас хода примерно как у Т-80 , скорость ниже , не дотягивает до 60к\м , правда не уточнено в каких условиях .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 42] Author : Mytare Drake Date : 13-06-2006 08:00 Не стоит опускаться до того, чтобы сравнивать китайскую боевую технику (где в принципе сплошное копирование) с отечественной. Высота Т-80 - 2,2 м, "Абрамс" выше почти на 0,5 м. Короче говоря, западная школа танкостроения пошла по пути "несокрушимых, медленных, (зато!) ну просто о-о-очень мощных" и явно проигрывает нашим концепциям о танке как о подвижной и высокозащищенной универсальной боевой единице. Увы, прошли те времена, когда "Абрамс" пробивал в лоб картонный макет Т-72... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 43] Author : KnifeBot Date : 13-06-2006 08:44 Хм ... я о том , что сравнивать несравнимое не имеет смысла , между абрамсом и Т-80 разница примерно такая же , как между Су100 и Тигром .... Зато вот с тамкими товарисчами сравнивать думаю даже стоит , ибо вобщем то ситуация , когда противник Китай не менее вероятна предположительно гораздо более плачевна... касаемо поделок , с 60ых годов в китайских танках появлялось все больше и больше своего , на данный момент их танки уже скорее похожи на наши чем копируют их , просто потому что в этом на правлении особо нового ничего не придумаешь , проиводство налажено уже именно на такой тип танков ... но если такое предубеждение против Китайского , то остаеться тока сидеть и сравнивать Т-80 с Т-90 , потому что все западноевропейские танки , решают те же абрамсовские задачи восновном , может только разве леопард как-то немного более оригинальный ..... хотя есть же еще меркава израильская ... но есть мнение что танк не из лучших .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 44] Author : Mytare Drake Date : 13-06-2006 14:09 Ну почему несравнимое? Давайте разберем плюсы и минусы Т-80 и M1: Т-80 последней модификации, к примеру "Барс": "+" Небольшая масса и высота, благодаря этому - большая удельная мощность, приемистость и проходимость. Гладкоствольное орудие с возможностью запуска ПТУР. Комплексы активной защиты. M1A2 "+" Высокий уровень бронезащиты, лобовая броня пробивается ПТУР'ом, выпущенным из ствола нашего танка (это тоже плюс ;)). Электронные системы управления несколько облегчают контроль и управление системами танка. Ну и т.д. Вывод: Наши танки все же лучше зарубежных разработок. Но денег на модернизацию редеющего танкопарка у нас нет, отсюда и пессимистические высказывания "да у нас все г..., вот у американцев - это да". Можем, все можем - но на внедрение новинок средств (увы!) нет... [I]P.S. С американцами мы никогда не будем воевать. Считать, что они потенциальный противник России - весьма недальновидно. А вот военная угроза Китая и его пока скрытая если не интервенция, то экспансия и заселение Дальнего Востока тому подтверждение. Старая шутка о том, что у китайцев на топографических картах Хабаровск значится как Син-бен-хве или еще как-нибудь, и что Хабаровский и Приморский края "временно оккупированны русским населением" - вовсе не шутка уже... Учитывая, что население Китая - 1,2 млрд. чел., снизить его до "приемлемого" :D уровня традиционными методами не удастся.[/I] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 45] Author : KnifeBot Date : 13-06-2006 16:03 Я веду к тому , что 1 - абрамсы в принципе не предназначены для боя с Тшками лоб-в-лоб , они расчитаны на то , что у нх будет масса прикрытия от авиационногоо , до артелерийского , собсно америка всегда не придавала бронетанковым войскам особого значения , они им попросту ненужны , у них вся доктрина строиться на использовании авации и высокоточног оружия , от управляемых авиабомб , разного рода тактических боеприпасов большой мощьности , ПТсредств ака TOW , собсно сухопутные их силы никогда не претендовали на то , что бы перемолоть все танки варшавского блока в европе , они должны были их сдержать , пока многочисленные союзники лезут с боков , с тылов , подлодки пуляют ракеты по всему побережью от калининграда до владивостока и так далее .... вобщем затраты на развитие бронетанковых войск у них в в % от военного бюджета всегда были ниже чем у нас , ну щас конечно может уже и выше , пожалуй у них затраты на бронетанковые войска равняються всему нашему В\бюджету уже .... ну вобщем если так смотреть то наши танки круче , но эффективность боевой еденицы определяеться отнюдь не только толщиной брони и огневой мощи , вернее эффективность подразделения , израилетяне весма неплохо воевали против советских танков на М60 , которые вобще были и есть полное дерьмо , это факт .... зато вот китай воевать планирует по той же схеме что и мы восновном , делая поравку на более низкую боевую эффективность отдельных боевых едениц компенсируемую численностью , тобишь вобщем то как 43-45 Советский Союз и Рейх .... мы сейчас вроде как в положении Германии , а Американцы как обычно на самолетах, пока что они не обламывались ..... поэтому уместно сравниват всетаки с китаем , как я говорил они всетаки достигли в последние десяилетия определенной оригинальности , так что это всетаки уже не парад клонов .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 46] Author : Mytare Drake Date : 14-06-2006 03:48 Американская тактика точечных авиаударов вполне может засыпаться при столкновении с полноценной армией, где все силы четко организованны и наблюдается четкое взаимодействие разных родов войск. Все-таки воевать с "Мучениками Аль-Аксы" и с полноценной армейской силой - разные вещи. Высокоточного ракетного оружия и у нас достаточно. Говорю, рассматривать США как потенциального противника, хоть они и гнут палку не в нашу сторону, нет смысла. Если что - обмен ядерным боезапасом... И воевать не будут ни "Черные орлы", ни "Абрамсы", ни "Апачи". -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 47] Author : 999 Date : 14-06-2006 05:42 правильно сказал! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 48] Author : KnifeBot Date : 14-06-2006 10:10 ибильный разговор , я те говорю - давай посмотрим на китай. - да ну , одни клоны , а америка вобще нам не противник , китай опаснее. -да ладно , не такие уж и клоны , давай всетаки на китай посмотрим , ибо как америка по другому воюет . - да блин америка с нами воевать не будет и не сможет , и вобще будут ядерные бомбы и всем хана! те не кажеться что-то тута не так ? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 49] Author : Mytare Drake Date : 15-06-2006 03:59 "Тута" действительно что-то не так. Ну если в основах сухопутной тактики лежит танковое наступление как наиболее эффективное средство прорыва обороны противника, то как стратегические бомбардировщики смогут заменить отставание танков? Ну что на Китай смотреть? Ну покупают они нашу технику. Ну копируют ее, отсюда и сходство характеристик. Пока есть сдерживающий фактор, который не позволит Поднебесной продемонстрировать всю свою мощь... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 50] Author : KnifeBot Date : 15-06-2006 06:04 танки идут туда , где они смогут прорваться. Вся идея в этом , так что сравнивать , даже пусть не с китаем , а если говорить о полезности танков для армии наверное пожалуй стоит сравнить наши танки с ихними ПТ средствами и ихние с нашими .... тока нада распологать для этого достаточно точными данными о составе и вооружении подразделений ... вобще сложно короче .... [size=1][i]KnifeBot добавил [date]1150348593[/date]:[/i][/size] Вобще надо бы создать тему типа- современные войны" где можно было бы углубляться в стравнения техники способов ее применения и тактики использования у разных государств .... а тут ... кхм ... хз -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 51] Author : Mytare Drake Date : 15-06-2006 10:45 Ладно, создадим... Тут недалеко и в кухонную философию податься. Вывод такой: да, наши танки лучшие в мире, да, они не имеют аналогов. НО: а) У нас нет на них денег. б) У нас нет денег вообще ни на что. Вывод из вышесказанного: поменьше верить в то, что мы никогда не догоним США, завязывать с "Оружейным уголком" и идти работать ;). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 52] Author : military Date : 16-06-2006 11:01 Есть такое очень меткое высказывание, из разряда классики: генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Танковые прорывы, высадки десантов и т.п. Не реально. Будущее к сожалению за авиацией. Тот кто будет господствовать в воздухе не оставит шансов бронетехнике противника. Поэтому действительно если уж после решения спора в воздухе дело дойдёт до наземной операции, танки будут массированно использоваться лишь с одной стороны, с другой им будут противостоять противотанковые средства пехоты, которые на месте надо заметить не стоят, а наши дрозды и арены нынче находятся или на стадии НИОКРА или уже проданы тем же китайцам:). Наши танки соответствуют нашей традиции – это оружие для того чтобы в нечеловеческих для себя условиях эффективно уничтожать врагов не строя при этом планов на будущее. Оружие для человека создавалось обычно на Западе, оружие против врага – у нас. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 53] Author : KnifeBot Date : 16-06-2006 11:35 ну .... больших столкновений без применения Ядерного оружия мы врядли дождемся , но например участие нашей техники против техники не нашей вполне допускаю , есть куча стран которые скупают и то и другое и которые не проч между собой повоевать , щас пальму первенства имеет Африка. надо земетить что господствовать в воздухе тоже задача не тривиальная , господствовать на земле гораздо проще ..... генералы со времен то классики сильно поумнели видимо .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 54] Author : military Date : 16-06-2006 21:43 Наши генералы - нет.. начиная с истории СССР и по сей день- Зимняя война, ВОВ, Афган, Чечня тому свидетельство. Всё наступаем как в уставах сто лет назад написано было, всё мясом своим врагов закидываем. учимся конечно в процессе, но нашей же кровью. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 55] Author : Vespa Date : 16-06-2006 23:48 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от military [/i] [B]Наши генералы - нет.. начиная с истории СССР и по сей день- Зимняя война, ВОВ, Афган, Чечня тому свидетельство. Всё наступаем как в уставах сто лет назад написано было, всё мясом своим врагов закидываем. учимся конечно в процессе, но нашей же кровью. [/B][/QUOTE] А я скажу почему все так. Потому все таки, что генералы эти берутся из военных академий, где и разлагаются во всех отношениях. Вы хоть одного генерала произошедшего из рядового знаете? Я не знаю. Конечно не все выходят оттуда балбесами-карьеристами, есть и достойные люди, не лишенные чести. Но о них мы не узнаем. Вот живой пример: Генерал Грачев он же "Паша-мерседес" - вот наглядный пример, министром обороны был, когда в Чечне были самые потери. Щас он вроде с Ксюшей. Публичная личность. Гламурный, лысый. Ну, а вот есть генерал Романов, который лично объезжал позиции в Грозном, где и был подорван в служебной волге. В итоге, не знаю где он счас наверно в больнице, человек-инвалид. Сейчас идет фильм "Храброе сердце" - очень точный фильм. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 56] Author : Mytare Drake Date : 17-06-2006 04:57 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от military [/i] [B]Наши генералы - нет.. начиная с истории СССР и по сей день- Зимняя война, ВОВ, Афган, Чечня тому свидетельство. Всё наступаем как в уставах сто лет назад написано было, всё мясом своим врагов закидываем. учимся конечно в процессе, но нашей же кровью. [/B][/QUOTE] Ну не "мясом", скажем так... Поменьше пропагандистской анти-российской литературы читать надо... С-300 сбивает любой современный самолет раньше, чем тот успевает показать свое "господство". Вам нужен комфортный танк? Пожалуйста, "Шерман", очень хороший танк для мирного времени. Можно даже установить душевую кабину :D. Ну а в бою - 5 моторов, картонная броня и высота 3 м. Танки будут использоваться обеими сторонами, никто же не предлагает использовать технику, выстроив ее в шеренгу и пустив на позиции врага. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 57] Author : Vespa Date : 17-06-2006 14:54 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i] [B]Ну не "мясом", скажем так... Поменьше пропагандистской анти-российской литературы читать надо... С-300 сбивает любой современный самолет раньше, чем тот успевает показать свое "господство".[/B][/QUOTE] Ну не мясом, а людьми. Побольше надо думать. Как есть сказал человек, не надо ложного бравизма. В первую мировую мы зачем ввязались? И что поимели с этого? В Чечне сколько полегло? И главное за что. Да те же американцы разбомбили бы все к чертям, выжгли напалмом, а потом сказали бы что они все террористы и данные действия принесли всем свободу. А наши штабы все людьми пытаются. С-300 ну и что. Он хоть один самолет сбил? И сколько интересно дивизий ПВО вооружены ими. Слышал я буддто 25% территории страны вообще не контролируется силами ПВО. То же с танками. Все новейшие разработки идут на экспорт. Т-90 - в Индию, Пакистан. Су-30МК - Малайзия, Китай, Индия. Автоматы АК-103 - Венесуэла, таже Малайзия. [size=1][i]Vespa добавил [date]1150552526[/date]:[/i][/size] [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i] [B]Вам нужен комфортный танк?[/B][/QUOTE] Да. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 58] Author : military Date : 17-06-2006 18:55 И ещё хочется добавить - дело не в том что генералы рядовыми не служили, точнее не только в этом. Генерал советской (российской) армии, например командир дивизии - это удельный князь, в своём удельном княжестве со слугами -офицерами и холопами - солдатами, погрязший в коррупции и зачастую в более тяжёлом криминале. К счастью исключения есть. есть боевые генералы, которые не прячут свои ожиревшие задницы в кабинетах за сотни (тысячи) километров от передовой. но это единицы, это действительно ИСКЛЮЧЕНИЯ. Военной подготовкой реально у нас занимается и занимались, ну ничтожно малое количество подразделений - спецназёры, десанты, морпехи. всё. И генералы у них нормальные. и потерь они несут меньше. остальные убирали территорию и строили дачи. ну иногда кроссы бегали. и в союзе так было и сейчас так есть. Ну и про технику. да оружие у нас есть в разработках ну просто супер-пупер (я серьёзно) ну да. самое интересное что очень много из этого было разработано ещё в союзе. ми-28 например был разработан в 80-е годы (причём не в конце 80-х, не надо всё на демократов валить). Всё то у нас есть но, как совершенно верно было сказано в одном -двух экземплярах. для показа на выставках. т.е. для продажи. а кто знает чего те же американцы нынче разрабатывают? про проект "аврора" например мы много чего знаем, а про их перспективные танки? Абрамсы то у них реально на вооружении стоят, а вот в проекте может и чего не хуже наших Т-95 и "молотов" всяких есть. А про комфорт - да оружие даже которое есть на вооружении, оно не хуже их аналогов. Но опять же у нас о человеке не думали ни генералы, ни конструкторы. Сколько выстрелов выдержит экипаж нашего танка если все люки задраены? думаю после десяти там спасать некого будет - задохнутся. но возможно, каждый из десяти - уничтоженный абрамс. а чего, у нас народу много. то что кубатура воздуха в нашем танке на человека меньше всех мировых стандартов, этож никого не волнует - зато он малозаметный, страшно проходимый, аж "танцующий" как его в абу-даби назвали. никто не задумывался - почему это у нас в танковые войска берут людей с ростом ниже среднего? а вот если мне не изменяет память, арнольд шварцнеггер служил в танковых войсках... ЗЫ. А врагов наше оружие действительно уничтожает очень неплохо. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 59] Author : Mytare Drake Date : 18-06-2006 10:21 [QUOTE]С-300 ну и что.[/QUOTE] Да я клоню к тому, что не надо заявлять: "Да сейчас авиация рулит, все остальное прошлый век". Эффективность войскового соединения будет высока тогда, когда будут применяться все виды войск, и скоординированно, а не "Напалм всех вывезет. Больше напалму!". [QUOTE]В первую мировую мы зачем ввязались? И что поимели с этого? В Чечне сколько полегло?[/QUOTE] Не спорю. Но мы про танки гооворим. Нет, ну я не против небольших лирических отступлений в принципе... [QUOTE]Автоматы АК-103 [/QUOTE] Экспортный вариант 7,62 мм. Зачем они нам? [QUOTE]Слышал я буддто 25% территории страны вообще не контролируется силами ПВО.[/QUOTE] Ну-ну. [QUOTE]Т-90 - в Индию, Пакистан. Су-30МК - Малайзия, Китай, Индия.[/QUOTE] Ну а что в этом такого? Вы сейчас возродите ВПК для собственных (РФ) нужд? Что говорить "Наша страна все время бросалась из крайности в крайность", если ничего сейчас не сделаешь? [QUOTE]но возможно, каждый из десяти - уничтоженный абрамс.[/QUOTE] Один выстрел управляемым снарядом=уничтоженный M1. Вот так.[QUOTE]Вам нужен комфортный танк? Да.,то что кубатура воздуха в нашем танке на человека меньше всех мировых стандартов, этож никого не волнует [/QUOTE] Ну пересаживаетесь на "Шерманы", если хотите воевать с комфортом. Только комфортных войн не бывает. [QUOTE]зато он малозаметный, страшно проходимый, аж "танцующий" как его в абу-даби назвали.[/QUOTE] Летающий Т-80У над Абу-Даби. Да, лучше иметь на вооружении такой танк, чем любой другой. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 60] Author : Vespa Date : 18-06-2006 16:19 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i][B] Ну пересаживаетесь на "Шерманы", если хотите воевать с комфортом. Только комфортных войн не бывает.[/B][/QUOTE] Что же за ненависть такая к Шерману, почему не к Т3 или Т4? Комфортные войны бывают. Это когда с крейсера в океане запускается крылатая ракета и за 1000 км выносит бункер или к примеру казарму, или когда солдаты полностью укомплектованы и не нуждаются ни в чем. Например командир того же танка Абрамс может запросить в любой момент текущую обстановку, связаться со штабом. У них же есть GPS поэтому скоординировать взаимодействие сил можно организовать гораздо быстрее чем запрашивая экипажи, по допотопным УКВ радиостанциям. Да в Союзе пытались создать ГЛОНАС аналог этого ГПС, но все спустилось с перестройкой, сейчас пытаются нагнать. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i][B]Экспортный вариант 7,62 мм. Зачем они нам? [/B][/QUOTE] А с вооружения патроны 7,62х39 никто не снимал, у нас до сих пор АКМ в частях. Да еще заводики построили в Венесуэле по производству вот этих патронов 7,62х39. Я не про то, что именно АК-103, а вообще ничего нового в войсках нет. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i][B]Ну-ну.[/B][/QUOTE] "Не нукай, не запряг." - Народная отговорка. [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i][B]Летающий Т-80У над Абу-Даби. Да, лучше иметь на вооружении такой танк, чем любой другой.[/B][/QUOTE] Ну Т-90С наверно лучше, или мы для индусов их делали. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 61] Author : 999 Date : 18-06-2006 18:30 7.62 это вещь!но ак103 ничем не лучше чем аек973 или гроза. т90 это вроде ухудшеный т80 чисто для продажи. насчёт комфортных войн-лично я не считаю что так уж комфортно будет в танке когда он попадёт под обстрел,пусть он по комфортности будет хоть на уровне автомобиля. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 62] Author : military Date : 18-06-2006 21:13 Да. кстати Индия да, а с Пакистаном то увы.. туда украинские Т-84 пошли. вот реально начнут индусы с паками рубиться, тогда и проверим кто лучше восьмидесятку даработал - россияне или украинцы:) Хотя и у них вроде ядерное оружие есть, так что может так никогда войнушку и не посмотрим:) Да и конечно надо оговорится - оба эти танка "наши" политкиа политикой но народ у нас (имхо) один. Да, вон кстати в соседней ветке автомат никонова обсуждаем - дык никонов всё эт тоже в начале восьмидесятых готов был в серию запустить.. Автомат замечательный, но гдеж он?.. а по поводу танков вот ещё чего - если я сижу в танке и у него вдруг детонирует боеукладка, я пожалуй всё-таки выберу абрамс. надо объяснять почему?:) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 63] Author : KnifeBot Date : 18-06-2006 21:23 Вопрос не в том , где лучше переживается детонация боекомплекта , а в том где это происходит чаще .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 64] Author : military Date : 19-06-2006 07:04 Ой. чёт я гоню Т-90 он на Т-72 же сделан, а Т-84 на восьмидесятке. Так что если что (индия-пакситан) померятся силами харьковская и нижнетагильская школы танкостроения:) Ну а боекомплект то да. случайно конечно в башню попасть проще чем в среднюю часть на уровне пола. Но: 1 бородатые дяди (аллах акбар) как наши (чеченские) так и ихие (иракские) конечно знают куда надо бить из нашего ( :) ) РПГ. 2 после подрыва боеукладки в живых в 90% случаев останется экипаж абрамса (не знаю, может он после этого даже сам ехать сможет), и в 0% - экипаж семдесят двойки, восьмидесятки, т-90.. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 65] Author : 999 Date : 19-06-2006 17:25 т84 от т80 помоему только названием отличается.и пушка вроде немного другая. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 66] Author : Mytare Drake Date : 20-06-2006 00:33 Опять появились личности, которые твердо уперлись "У нас все г..., у америкосов все ништяк". Какая ракета по бункеру? Все прямо сидят и ждут, пока по ним ее запустят. АКМ встречаются в основном в зоне локальных конфликтов. Если в индексе стоит "90", это не значит, что он принципиально лучше "80". Я говорю о наиболее эффективной танковой концепции, отраженной в серии 80-90, а некоторые все пытаются перетянуть тему на подрыв боекомплекта и т.д., в общем - отход от темы. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 67] Author : KnifeBot Date : 20-06-2006 01:04 Хе-хех , Дрэйк , у тебя параноя :Р Тебе мерещаться везде анти-патриоты какие-то , я специально просмотрел и ниодного человека который доказывает что все наше Г а у америкосов круто не нашел , милитари лишь сказал про недостаток конструкции Тэшки .... имхо -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 68] Author : military Date : 20-06-2006 06:10 Скорее на приемущество абрамса - боеукладка в башенном отделении закрытом вышибными пластинами. экипаж отделён от снарядов бронеперегородкой. ВЗРЫВ!- пластины вылетели... все живы, но в лёгком шоке:) У абрамса недостатки известны - тяжёлый, медленный, автомата заряжания досих пор нет. Прав KnifeBot я ведь говорю (см выше) что по ТТХ наши танки и вобще оружие лучшее (или одно из лучших) в мире, а вот по условиям для экипажа - к сожалению худшие. Т-80 это Т-80, а Т-90 это Т-72. На базе восьмидесятки там созданы всякие Т-80 Б, БВ, У, УД и Т-84 (уже чисто украниский). восьмидесятку вроде у нас, в россии не делают. нижний тагил заточен пт т72 (т-90), а восьмидесятка в харькове делалась и делается. Чем 84 отличается 84 от 80 - ну наверное прогресс не стоит на месте, украинцы тоже должны думать как своё оружие лучше сделать наверняка с силовой установкой чего-нить придумали, с системой вооружения, защиты.. [size=1][i]military добавил [date]1150780351[/date]:[/i][/size] ЗЫ. если уж говорить кто в плане танков лучше, то может быть (МОЖЕТ БЫТЬ) французы. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 69] Author : 999 Date : 20-06-2006 15:34 тогда скорее немцы.но тема про т80.может условия экипажа и плохие но несмертельные.зато пушка хорошая и броня крепкая. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 70] Author : military Date : 20-06-2006 18:02 почему немцы то? леопард как - то по ттх невзрачен.. ну опять таки пушки немцы хорошие делают, даже вроде американцы к ним за этим обращаются.. а вот леклерк вот это девайс.. прям компьютерная игрушка про танки, но конечно дорогой зараза, только арабам по карману покупать их сотнями.. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 71] Author : 999 Date : 20-06-2006 18:06 ну...я думаю отличная пушка леопарда и мощный двигатель перекрывают все его недостатки. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 72] Author : Mytare Drake Date : 25-06-2006 07:21 Да нет у меня расстройств психики, просто странный разговор: - Т-80 хороший, но не комфортный - Абрамс лучше, у него боекомплект в башне (если что, насколько я помню, боекомплект в башне не весь, часть в корпусе) - Т-84 еще лучше Т-80 ("нэзалежный" танк, что я могу сказать...) - Французы - вообще лидеры мирового танкостроения. Я не знаю, чего требовать от танка, если он на L 5 км унитожает любой аналогичный танк, и при этом не имеет массу 60 т, не рассчитан на езду по асфальту и имеет экипаж в 3 чел. Вы что, издеваетесь, требовать от танка кожанной обивки салона?! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 73] Author : 999 Date : 25-06-2006 13:38 а ещё это самый быстрый и защищённый современный танк . -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 74] Author : military Date : 25-06-2006 15:02 here we go again.. Т-80 (а мы вобще про какую его модификацию говорим?) танк хороший. Но я с самого начала сказал немного не об этом. в нём как и много где ещё в советском оружии присутствует наплевательское отношение к экипажу. потому что сдохнут, например, от перегрева или от продуктов сгорания выстрела - не важно, новых посадим. застрянет человек в этой тесноте пытаясь выбраться из горящего танка - ерунда, зато перед этим уничтожили два танка врага.. дадим экипажу героев посмертно.. всё зависит от того как мы относимся к своим людям. я говорил только об этом. Если мы говорим про те образцы которые стоят на вооружении германии, франции, англии, сша, израиля - кто из них не в состоянии уничтожить аналогичный танк? на самом деле ну так чтобы прям один какой-то танк был НА ГОЛОВУ выше остальных - такого нет. самый быстрый? - нет, леопард и леклерк быстрее. самый проходимый? ет у леопарда такое же удельное давление на грунт, но он ещё и идёт на 150 км дальше. самый защищённый? нет. лучше всего экипаж защищён в меркаве - и силовая установка впереди, и выход из кормы для всего экипажа, системы пожаротушения и т.п. тоже на высоте. абрамс тяжёлый (А2) потому что обеднённый уран в броне.. на хитрую ж.. (реактивная броня) быстро нашёлся фиг с винтом - тандемный боеприпас.. а вот против тупого слоя конкретной брони он уже не так эффективен. про боеукладку в ерно - тама ещё 11 из 55 в бронированных(!) ящиках внутри корпуса. тоесть безопасность на первом месте - маневренность - на втором. ну и так далее про вооружение тоже можно.. итого получается что везде кто-то в чём то лучше, но по совокупности ТТХ - Т-80 хороший, один из лучших... но для меня вот например безопасность и здоровье экипажа тоже немаловажный критерий.. а те кто на этот фактор херит.. ну прально.. не им же в танке гореть то:) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 75] Author : KnifeBot Date : 25-06-2006 19:42 Ну .... вобщем и в целом - безопастность экипажа - дополнительная стоимость и снижение эффективности , это нам не по карману просто напросто , наверняка с удовольствием бы и сделали более просторные , безопастные танки , пускай чуть хуже , но больше .... компенсировать слабость чего угодно можно 3им средствами , например у американцев как уже говорилось неоднократно танки штука второстепенная .... но вобщем денег нет , а надо много ..... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 76] Author : Mytare Drake Date : 26-06-2006 06:43 military, ты так говоришь, как будто 10 лет на Т-80 (пускай У) ездил и знаешь, задыхается экипаж в танке или нет. К слову, вытяжка пороховых газов появилась в годах 40-50, тем более что на нашем танке даже ПКТ имеет специальную схему с минимизацией попадания пороховых газов во внутреннее пространство танка. Если у Леопарда или Леклерка двигательная установка мощнее, то это и компенсируется массой под 60 т... То же и по проходимости. Обедненный уран - вариант активной брони, дорогой и не особо-то эффективной. Неужели у Т-80 такое слабое бронирование корпуса, что любое попаданение инициирует подрыв боекомплекта? Безопасность тоже вещь немаловажная, но те же американцы, воевавшие на Ближнем Востоке, несли ощутимые потери, несмотря на их "безопасные" M1, Бредли и проч... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 77] Author : military Date : 27-06-2006 06:18 десять лет назад я служил в армии в таком месте где была возможность пообщаться тех кто на них ездил и воевал.. ну кому интересно - есть же военно-исторические сайты, есть сайт десантура (помоему) ру, куда народ воевавший на нашей технике заходит - там можно и поспрашивать.. например почему на наших танках экипажи всегда стараются люки открытыми держать.. оно не такое слабое, оно вполне себе ничего, и подрыв БК инициирует попадание в боеукладку или пожар.. яж не говорю о супер уязвимости нашего танка и неуязвимости - всех остальных танков.. просто безопасность по сравнению с другими не на высоте. активная броня - дрозд, арена и т.п. реактивная броня - плитки с ВВ. пассивная - различные вариации слоёв стали, урана и т.п. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 78] Author : Mytare Drake Date : 27-06-2006 08:24 Плитки ВВ так же можно отнести к активной броне, а реактивная - лишь более четкое определение. Урановые вкладыши действуют скорее как активная (реактивная) защита. На одном из оружейных ресурсов был умник, который "разносил в пух и прах" всех за подобные обобщения. А потом он заявил, что все современные отечественные танки происходят от Т-10М, ну и... Зачем углубляться в четкость определений, если всем отлично понятно, о чем идет речь? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 79] Author : military Date : 27-06-2006 08:57 не ну есть официальные понятия.. мне вот их преподавали в военном вузе. а как они действуют? спорить не буду, в физику брони с урановыми вставками не вникал, но всегда думал что они вопервых из-за большой плотности ломают вольфрамовую болванку подкалиберного снаряда + из за разницы в плотности слоёв ломают (снижают энергию) кумулятивной струи.. если я не прав - буду благодарен за разьяснения как работает такая броня. Форумы разные бывают и каждый мнит себя умником.. тем не менеее рекомендую почитать про те же арены - там же очевидно почему она активная. Говорят при желании её можно использовать и для поражения окружившей танк живой силы. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 80] Author : Mytare Drake Date : 27-06-2006 09:13 Нет, military, к подобным "умникам" я тебя не отношу. Описание брони с урановыми элементами - здесь - [url]http://www.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/abrams1.php[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 81] Author : military Date : 27-06-2006 13:26 Пасиб, да примерно так же как я себе и представлял. Вот про то что там типа взрыва что-то происходит, эт я не подумал.. значит по сути ты прав, и наверное можно её назвать реактивной, хотя нигде чтоб так называли такого типа броню раньше не встречал.. Ну формальности есть формальности – наверное когда были варианты: либо плитки ВВ, либо встречный выстрел на поражение снаряда: либо слой брони потолще, уран ещё не использовали.. Ну вот собственно к вопросу о защищённости тут же очевиден выбор: либо делаем танк легче либо защищаем экипаж лучше. Я вот и подчёркиваю что одна сторона чаще выбирает одно, другая – другое. Я бы вот так сказал. Еслиб я был бы военачальником – предпочёл бы иметь в своей армии Т-80, а был бы командиром танка/механиком-водителем/наводчиком, предпочёл бы воевать на абрамсе или лучше на меркаве;) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 82] Author : Mytare Drake Date : 27-06-2006 23:46 Палка о двух концах, в общем :)... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 83] Author : Episkop Date : 28-06-2006 13:25 Здароф всем :D Я тут новенький :D У вас тут забавные терки такие, особенно повеселили товарищи 999 и Mytare Drake :D Жгут, но не поделу ;) Что то мне подсказывает что вы еще слишком юны, и потому горячи и не в состоянии адекватно воспринимать реальность :) А реальность такова - если в армии солдаты убивают друг дружку и 90% призваны служить насильно - о какой "мощи" армии может идти речь? :) Воюют люди, а не железки. Будь этот ваш Т80 хоть в 10 раз круче Абрамса - на войне его размажут только лишь потому, что: а) двигло сдохло (на ремонт денег нет) б) соляры нет (а нафига тратить бабло на горючку, когда генералам дачи строить надо?) в) элементарно у танкистов практически нет опыта (особенно актуально для авиации) г) не было грамотного целеуказания (а проблема со связью в рос. армии - я думаю всем известна) д) етс... Понимаете к чему я клоню? Все эти 80ки или Су27ые яйца выеденного не стоят, если нет СИСТЕМЫ. Товарищи KnifeBot и Vespa реально порадовали - сразу видно мыслящие люди :) ЗЫ Извиняюсь, если был резок, просто достали эти ура-патриот. сопли всяких балбесов - вот из-за таких то и создается иллюзия "непобедимости", которая потом жестоко ломается в первом же локальном конфликте типа Чечни :( -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 84] Author : military Date : 28-06-2006 13:51 ну я то понятно в данном случае практически ППКС. Конечно актуальность для авиации отсутствия боевого опыта у танкистов вопрос неоднозначный, ( ;) )но в целом картина увы соответствует реальности.. Другое дело, что мы тут разговор на ТТХ в основном свели и рассматриваем возможности матчасти, а не военную мощь государства... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 85] Author : Episkop Date : 28-06-2006 14:00 Ну да, я не совсем четко выразился :) Хотел сказать, что необученность экипажа особенно актуальна для авиации. Но и для танк. частей также. А по поводу сравнения ТТХ - тут уже говорилось, что глупо это. История не раз доказывала, что можно иметь более чем скромные ТТХ и при этом рвать всех в куски (как немцы в 39-41 гг). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 86] Author : military Date : 28-06-2006 18:00 ну можно подумать что для пехоты это не актуально:) ну не так чтобы совсем глупо. понятно что лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным. Хорошо бы и воевать уметь и технику иметь на уровне, но раз всё вместе не получается, так хоть что-то.. Вот если бы у немцев в то время танки были бы такие же как и у нас, и в наших количествах, и соответственно наоборот - у нас их танки и в их количествах, фантазия отказывает, но днозначно всё было бы не просто гораздо хуже, а просто КАПЕЦ как гораздо хуже..:) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 87] Author : Episkop Date : 28-06-2006 20:19 [QUOTE]ну можно подумать что для пехоты это не актуально[/QUOTE] Смотря для какой пехоты. :) Понятно, что для всех актуально, но согласись, что для авиации в ПЕРВУЮ очередь. Равно как и для флота и пр. хайтек-девайсов :) О чем вообще может идти речь, если выпускник летного училища признается, что БОИТСЯ летать, поскольку он практически НЕ ЛЕТАЛ??? :( Или кто то думает, что на одних симуляторах можно сколотить боеспособный экипаж? Да что говорить, грустно все это :( [QUOTE]но раз всё вместе не получается, так хоть что-то..[/QUOTE] А что "что то"? Какой смысл сравнивать базовые ТТХ вроде толщины брони или скорострельности? Какой смысл сравнивать например маневренность Су27 и Ф15 и на этом основании делать вывод, что "сушка пиндосов порвет", если никто из нас не знает всех возможностей авионики обоих машин? Если не знаем такие немаловажные вещи как ресурс, ремонтпригодность, и т.д.??? А удобство эксплуатации (согласись, ОЧЕНЬ важный параметр, ОСОБЕННО в условиях непрофессиональной армии!)? Больше всего меня забавляет, когда наши буратины записывают в "плюс" нашей технике ее "дешевизну". Мол типа раз Ф16 стоит 100лимонов баков (цифра от балды, реальной стоимости я не помню, да и не суть), а Су27 только 20 - стало быть мы сможем в 5 раз больше наклепать и всех порвем :D Детям невдомек, что сравнивать вот так вот лоб в лоб цены нельзя, ведь неучитываются ни себестоимость (сравни зарплату нашего и буржуйского инженера), ни обьемы производства, и прочая, прочая, прочая.. Я уж не говорю про бюджет :D В общем детсад. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 88] Author : Mytare Drake Date : 29-06-2006 00:21 Вообще-то все эти рассуждения на тему "у нас все развалено" может и отражают действительность, но вспомните хоть одну войну, к которой мы были готовы... Надо будет - "порвем" кого угодно, пускай и ценой потерь. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 89] Author : Don Rembo Date : 29-06-2006 08:03 Господа гусары! Тема в принципе идет о конструкторских разработках. Вопрос о тактике применения, а тем более о политике по-моему совсем другое дело. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 90] Author : military Date : 29-06-2006 10:24 ну кстати о разработках мы тоже особо говорить не можем мы знаем лишь то что появляется в открытых СМИ, а прям таки о новых разработках в СМИ говорить не принято, по крайней мере правду:) так что скорее об образцах реально стоящих на вооружении.. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 91] Author : Tiger.711 Date : 25-07-2006 15:24 Кстати, о разработках. Слышал, что в России сейчас разрабатывается лёгкий шагающий танк. Он будет иметь две гидравлические ноги с вывернутым назад коленом. Он будет одноместным. Всё, что я знаю. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 92] Author : 999 Date : 25-07-2006 16:44 не внушает мне доверия шагающая техника... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 93] Author : Flash_Haos Date : 25-07-2006 16:59 ИМХО, нелогична и бесполезна шагающая техника. Тем более у нас в России - я не думаю что у нас что то новое и сомнительное могут изобретать - в США может быть, а у нас нет денег на такое. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 94] Author : Don Rembo Date : 26-07-2006 08:25 ПРямо как легкий хагоход из "Звездных войн". В принципе для ведения разведки и действий в условиях пересеченной местности. Эта хреновина будет более тихой (т.к. двигатедь можно заэкранировать, а движителя гусеничного нет и грохота тоже нет), более подвижной на местности, т.к. нагрузка на шагоходе прикладывается к грунту вертикально и нет тангенциального (срезающего) усилия. Маскировка на местности тоже будет выше, так как можно присесть, привстать для выстрела из-за укрытия. При перемещении по минным поля тоже возможно будут преимущества, так как можно выбирать место для шага .Гидравлические конструкции давно отработаны в строительной технике, так что я бы так однозначно не говорил. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 95] Author : 999 Date : 26-07-2006 10:12 но много брони на него не навесить, да и пушку мощную не прикрутить. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 96] Author : Don Rembo Date : 26-07-2006 10:49 Если бронировать пот ипу БМП или БМД то обеспечить защиту от 20-30 мм пушки на курсовых углах 30 градусов при алюминиевом или пластмассовом бронировании можно. Кумулятивные можно снимать экранированием или активными системами. Вооружение 20-30 мм автоматические пушки, ПТУРы, автоматические гранатометы. Системы постановки дымовой завесы и прочая маскировка. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 97] Author : 999 Date : 26-07-2006 10:56 но танк заменять этой штукой не будут? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 98] Author : Tiger.711 Date : 26-07-2006 10:59 Узнал что у этого проекта пилот сидит в башне, перед двигателем, под двигателем - поворотная платформа с ногами, за двигателем - боеукладка. Об оружии ничего не узнал; упор в броне идёт на активную защиту. [size=1][i]Tiger.711 добавил [date]1153908009[/date]:[/i][/size] P.S.: нет, наверное. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 99] Author : 999 Date : 26-07-2006 11:02 значит развед. машина или машина поддержки. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 100] Author : Tiger.711 Date : 26-07-2006 11:07 Возможно... Состыкуюсь с чуваком, курирующим проект и всё узнаю, что можно. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 101] Author : military Date : 26-07-2006 18:26 Честно говоря не верю что какое-то серьёзное нии в России или где ещё может этим заниматься. мне кажется что это почти тоже что и проектировать космолёты. Потому что не смотря на то что [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Don Rembo [/i] [B]Эта хреновина будет более тихой (т.к. двигатедь можно заэкранировать, а движителя гусеничного нет и грохота тоже нет), более подвижной на местности, т.к. нагрузка на шагоходе прикладывается к грунту вертикально и нет тангенциального (срезающего) усилия. Маскировка на местности тоже будет выше, так как можно присесть, привстать для выстрела из-за укрытия. При перемещении по минным поля тоже возможно будут преимущества, так как можно выбирать место для шага [/B][/QUOTE], та система, которая будет управлять движением такой машины на местности, а тем более на минном поле, а тем более в боевой обстановке должна иметь искусственный интеллект если не на уровне человека, то на уровне наверное обезьяны.. ей же надо будет самой бегать, прыгать, плавать и т-п без участия человека, который будет заниматься собственно боем. это вот мы с вами идём по улице и думаем о чём-то своём, а мозг с мозжечком отслеживают наше положение в пространстве, прикидывают жёсткость подвески, величину услия, длину шага.. а вот когда нам по лесу бежать приходится, тут случаются и казусы, а иногда и травматизм.. вобщем это будет ооооооочень дорогая и сложная (а поэтому и не очень надёжная)хреновина, которую все государства земли закупят только может быть вскладчину для обороны от пришельцев. идея конечно хорошая, но всему своё время. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 102] Author : Flash_Haos Date : 26-07-2006 18:47 Шагающая хренотень не сильно лучше по проходимости, но оч. заметна и малоустойчива... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 103] Author : 999 Date : 26-07-2006 19:14 ну, это же не танк.для поддержки мне кажется неплохо подойдет. а башню они с какой-то новой гусеничной машины взяли? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 104] Author : Flash_Haos Date : 26-07-2006 19:18 Я не очень разбираюсь в этом деле. Но по моему недостатков у него больше чем преимуществ... Да и вообще, какие преимущаества? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 105] Author : 999 Date : 26-07-2006 19:20 попасть по нему труднее(правда если попадут...).маневреннее.места при транспортировке меньше занимае -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 106] Author : Flash_Haos Date : 26-07-2006 19:35 Почему по нему труднее попасть? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 107] Author : 999 Date : 26-07-2006 19:36 его сныкать легче. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 108] Author : military Date : 26-07-2006 20:35 не.. не аргумент.. нет ну плащи невидимки уже есть (но сложные, дорогие и с кучей оговорок) но то чем по нему попадут в перве же минуты или даже секнды его появления на поле боя (типа птур, типа управляемый артиллерийский снаряд, типа умный боеприпас с рсзо или умная миномётная мина или ракета воздух-земля) им пофиг - танк это или непонятно что даже пусть невидимое глазу.. оно положим на массу металла будет наводиться.. или на радиоизлучение, или подсвечивать его будут лазерной указкой.. вобще совеременные средства поражения не оставляют такой хрени много шансов - она действительно при этом должна быть достаточно высокая чтоб по пересечённой-то.. ныкать её.. гм.. такая пробежала и в ямку села или залегла?:) яж говорю - сама идея ничего (если оно будет бегать и прыгать как человек или ещё лучше), но столько всего под неё надо придумать чего ещё не придумано, чтобы сделать это реально боевой машиной, что с тем же успехом можно о телепортах разговаривать.. башня эта наводит на мысли об унифицированных комплексах вооружения типа бахча-у, которые могут ставится на бмп, бтр, бмд.. непонятно как у неё эти две пушки питаются.. и есть ли смысл вобще две 30-мм пушки спаривать. на бахче-у 2а42 с 100мм пушкой спарена и с агс-17.. Дон, колись - чё за хрень? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 109] Author : 999 Date : 26-07-2006 21:04 в бою эта штука действительно бмп не превзойдет.к тому времени как эта штука будет скакать и приседать, бмп тоже будут затронуты техническим прогрессом. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 110] Author : Tiger.711 Date : 27-07-2006 06:14 Эта штука уже скачет и приседает. Видел, только в кабину не пустили. А ещё ему сзади сопла какие-то приделали. Зачем, не знаю. Есть два пулемёта, на пилонах, по бокам; на корпусе, за кабиной, установки залпового огня. Четыре ракеты поверхность-воздух. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 111] Author : 999 Date : 27-07-2006 06:28 и быстро скачет? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 112] Author : Don Rembo Date : 27-07-2006 07:46 Данная башня от БМПТ. А башня которая ниже от нового хохлятского БТРа. Суть не в этом, а в том , что при малом весе и объеме можно сделать достаточно мощное вооружение. По поводу самой идеи шагающего бронехода. Она же не для линейного боя, поэтому шанс выжить у нее в бою есть. По поводу интеллектуальной системы управления. Несколько лет назад в американском журнале "Сайнс оф Америка" был показан прыгающий робот на одной ноге с гиростабилизацией. Так вот он в процессе прыжка анализировал место приземления и расчитывал новый прыжок. Так что быстродействия компьюторов хватит. По поводу проходимости. Для гусеничной машины при расчете поворота, подвижности на грунтах со слабой несущей способностью большое внимание уделяется срезу грунта. Шагоход же давит на грунт перпендикулярно поверхности и грунт работает только на сжатие. При правильной конструкции самой опоры несущая способность грунта увеличивается за счет арочного эффекта. С точки зрения преодоления профильных препятствий , то проходимость гусеничной техники определяетя базой, колесной техники - диаметром колеса и расположением колес по базе, в конечном счете общей длиной машины. Для шагохода - только конструкцией, не так зависящей от размеров машины,которую можно сделать и расфиксированным смещенным центром тяжести, и с дополнительными балансирами. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 113] Author : Flash_Haos Date : 27-07-2006 08:22 2Tiger.711 Как зачем? Ты ни разу не играл в мехварриор? Там благадаря соплам мехи могли подлетать. Осталось тольо PPC (Proton Pulse Cannon, причем надо непременно клановский) приделать - и все будет в шоколаде, америкашки с террорюгами будут разбегаться от одного звука чудесной боевой машины. И на чем ходит это чудо техники? На дизелях? Или у нас уже компактныя термоядерный реактор придумали? Вообще - пряма горжусь какие люди сидят на форуме. Всем расказывают мегасверхсекретные разработки... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 114] Author : Don Rembo Date : 27-07-2006 08:41 по поводу энергетики. были разработки крылатых ракет на дизелях. у двухтактных дизелях очень высокая массовогабаритная отдача. Посмотрите на мотоциклы. Мощность доходит до сотен л.с. Так что ядерных реакторов не потребуется. И потом мощность нужна в основном для высокой скорости. Данная же машина больше для разведки и поддержки спецназа в очень трудных условиях. Например горы, тайга и т.п., там где прочее просто не пройдет. Там скорость не так важна. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 115] Author : Tiger.711 Date : 28-07-2006 07:43 Насчёт скорости мне сказали, что ШТ-2 делает 110км/ч по прямой и 45км/ч на скальном подъёме больше 60градусов. 2Flash_Haos: Играл, но не догодался. PPC не приделали. Почти согласен с Don Rembo, машина для "особых операций". Информация по ногам: вывернутое назад колено, бедро изменяемой длины, голень с амортизатором -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 116] Author : military Date : 28-07-2006 10:17 странно, почему вооружение такое слабое - где боевые лазеры, где плазменная пушка? мне кажется такое оружие больше подходит для специальных операций.. в принципе сопла решают проблему с бегать и прыгать - если надо он взлетает и ведёт огонь с воздуха..:) Если серьёзно, человечество никогда не оказалось бы в космосе, не изобрело бы телевизор и компьютер, если бы не увлечённые люди убеждённые что невозможных вещей не бывает.. Тем не менее ни один оборонный бюджет мира пока не может профинансировать разработку и производство такой "более простой" вещи как то же мобильное лазерное оружие... ну чтож, когда-нибудь, когда-нибудь.. будут у нас и пехотинцы бегать с лазерами и танки носится по лесу со скоростью 50 км/ч.. жалко что мы этого скорее всего не застанем.. хотя почему, не застанем? в направлении продления жизни разработки тоже ведутся.. глядишь и биологическое старение победить удастся.. опять же если доживём до этих времён ;) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 117] Author : Don Rembo Date : 04-08-2006 12:48 Как вариант боевого шасси для шагающей машины -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 118] Author : KnifeBot Date : 04-08-2006 12:59 А теперь представим себе какая при такой компановке приходиться нагрузка на гидравлику передних катков ..... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 119] Author : Don Rembo Date : 07-08-2006 09:44 Какая гидравлика передних катков? Гидромоторы или подвеска(которой кстати нет)? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 120] Author : Tiger.711 Date : 11-08-2006 09:46 2Don Rembo: Совсем непохоже. Будет время выложу набросок. Если разрешат. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 121] Author : Mytare Drake Date : 12-08-2006 13:36 М-да... От танков к полнейшему футуризму... ;) И при этом рассуждаем о возможностях современных боевых машин и считаем, что болванка и подкалиберный снаряд - одно и то же... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 122] Author : Don Rembo Date : 14-08-2006 07:29 Согласен. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 123] Author : HellBlade Date : 08-02-2007 05:44 Просто не мог пройти мимо таких шедевров. Начнем с самого начала. Амеры напали на иракцев превосходящими силами. Абрамсов было около 2000 против 500. !!!!Большинство "подбитых" Т-72 было брошено самими ирацками из-за нехватки горючего и боеприпасов. Информация о результатах этих боев крайне противоречива; то, что опубликовано на Западе о результативности экипажей “Абрамсов” весьма напоминает сказки 1001 и ночи. Хотя бы потому, что воздается хвала тепловизионным прицелам “Абрамсов”, с помощью которых бравые янки расстреливали “семьдесятдвой-ки” на дистанциях порядка 3 км. В той же западной прессе (правда, через десять лет после войны) отмечалось, что обзорно-прицельные системы боевых вертолетов АН-64А “Апач” работали крайне ненадежно (экипажи летали в очках ночного видения), а дальность, на которой было возможно определить тип цели не превышала 2000 м. Даже на этой дальности летчики умудрились поражать ракетами не только иракскую бронетехнику, но и всякие “Абрамсы” - “Брэдли”. Стоит отметить, что система TADS вертолета “Апач” построена на тех же физических принципах, что и прицел GPS танка “Абрамс”, только сложнее и совершенней, да и работает в несколько более комфортных условиях (на высоте 30 м пыли все-таки меньше, чем у самой земли). Речь о ночных системах здесь идет не спроста — дым от горящих нефтяных полей, песчаные бури и пыль от бронетехники очень сильно ограничивали видимость в светлое время суток. Экипажи вертолетов летали в очках ночного видения и днем и ночью, а наводчики “Абрамсов” вынуждены были постоянно пользоваться тепловизионным каналом GPS. Это взято отсюда . Не спорю абрамс лучше Т-72. Однако не стоит забывать, что и он подвергся модернизации. На нем как и на Т-80 установили пушку-пусковую установку. Дальность поражения танков возрасла до 5000 метров шанс 80%, что, согласитесь очень неплохо. Касательно Т-80 было проведено испытание: Т-80 обстреляли в борт всеми типами НАТОвских боеприпасов после этого танк. остался на ходу. А американский абрамс не выдерживает попадания в борт с РПГ-7. Это о чём-то говорит. не стоит забывать про автомат заряжания, который повышает скорострельность от 4-10 выстрелов в минуто до 7-10. Насчет Чечни. Расстрел техники произошел из-за отсвтствия взрывчатка в динамической защите. Кроме того, найдите удачные примеры применения танков в городских боях! По поводу F-22. Он отличается от МиГ-29 только бОльшим выбором вооружения. В остальном же ничем. Он не идет ни в какое сравнение с МиГ-31 или МиГ-31. Кстати лАмеры уже отказываются от производства рапторов из-за их дороговизны. По-моему каждыи им обходится как чёрный дрозд. F-16 вообще хлам. которыйуступает по ТТХ даже МиГ-21. Стоит заметить, что ни 1 западный самолет не может выполнить "кобру" а у нас это могут сделать 3 истребителя МиГ-29 Су-27 и Су-30. Апач если сравнить с Ми-24, а вернее всего было бы сравнивать его с Ка-50, Ка-52, Ми-28, то апач уступает ему в выбору вооружения, широте выполняемых задач, я уже не говорю про защищенность экипажа, ведь, чтобы снизить вес, от бронирования кабины экипажа отказались, что просто смешно, если говорить об ударном вертолете. Кстати, вес абрамса 57 100 кг а мощность 1100 кВт =1475 лс. Насчет флота. Флот лАмеров расчитан на наступательные действия, наш же флот на оборонительные, нам не просто не нужно такое количество авианосцев. Россия оправляется от кризиса. Доказательство МиГ-39 Т-95 доведение до ума Ми-28. А про модификации Су-27 и МиГ-29 хочу сказать, модернизация ведется и будет вестись, пока эта техника будет конкурентноспособной. И кстати чё вы придолбались к урановой броне?? защита лобовой проекции башни была доведена до 500—550 мм эквивалентной толщины стального бронелиста при попадании бронебойных снарядов и 650—700 мм — при попадании кумулятивных снарядов, бортов башни — до 430—470 мм и 550—600 мм, соответственно. Эффективность бронезащиты башни повышена за счет использования наполнителя, содержащего обедненный уран. Вот и всё, что они этим добились. [size=1][i]HellBlade добавил [date]1170914577[/date]:[/i][/size] [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от KnifeBot [/i] [B]Drake ты от дискуссии к дискусии выставляешь себя все большим и большим дураком. "И не надо маскировать свою неприязнь к отечественной технике фразами типа "объективно судить трудно" Фраза объективно судить трудно - за моим аторством , и не потому что мне видишь ли неприятна , отечественная техника , а потому что судить действительно нельзя , у нас используют Т-72 Т-80 в войсках , у нас используеться , у американцев Абрамс и М60 в Нац гвардии , у немцев леопарды и так далее , огромная масса одних только танков , далее к ним прилагаеться , в десятки раз больше вариантов тактической авиации , боевых вертолетов , в конце концов ПТ оружие пехоты , артиллерия и ТП мины , в любом гипотетическом конфликте с участием танков , будет учавствовать ВСЕ это , это я перечислил тока чего собсно страшно самим танкам. так что сравнить танки - неполучиться , только цифры - у кого где броня толще , скорость , калибр и так далее ..... более того , все они будут примерно одинаковы .... и собственно вся разница между Абрамсом и Т-80 или китайским Тип-86 который тож они экспортируют активно , для того кто собираеться его использовать заключаеться лишь в цене , доступности комплектующих и условиях на которых им эти танки продадут , все то что на смотрах они там катаються и стреляют - это лишь для подтверждения того что они отвечают современным требованиям , а не то что один лучше другого. ну и например если у тебя армия не большая , есть возможность тщательнее обучать военспецов , таких как например экипажи танков , есть кой какие спутники и прочее , то лучше купить Абрамсы или леопарды , если же армия побольше или просто денег не хватает - покупай Т-80 .... и всеравно в итоге решит не то какие у тебя танки , Т-80 или абрамс , а то что собственно еще в твоей армии найдеться , кароче , это я к тому , что 1 Абрамс = 1 Т-80 = 1 Леопард = 1 Меркава = 1 ...... [size=1][i]KnifeBot добавил [date]1148437190[/date]:[/i][/size] Ка 50 был построен в 1982 , апатч в 79 , тока вот КА 50 не использовался ибо он не давал каких бы то нибыло ошеломляющих преимуществ перед западом. Да он лучше ... но опять таки в глобальном мясе это не имеет столь большого значения , хотя вертолеты то как раз посравнивать можно , не то что танки .... и кстати : " Вертолеты "Апач" сыграли ключевую роль в операции "Буря в пустыне" в 1991 году. В ходе боевых действий "Апачи" уничтожили более 500 иракских танков, а также сотни грузовиков и другой техники. " Данные то американские , при чем масс медиа , но абсолютно достоверно известно что большинство танков ирака было на щету ввс , сухопутные войска с ними встречались редко , просто как бы легче сжечь танк безнаказано с вертолета чем стреляться с ним танк-на-танк , поэтому верю .... [/B][/QUOTE] Просто кадр. В глобальном мясе не имеет значения....... Как это не имеет ??? Ты хоть можешь себе представить во сколько обойдется 1 сбитый вертолет с экипажем???? Сколько денег потратится на обучение нового?? Сколько времени пройдет поеа они наберутся опыта. Не будем говорить о бронировании кабины.... зачем? не скажем что апач из калаша сбивали а ка-50 трудно сбить с крупнокалиберного пулемета.... зачем? не скажем и о том, что ка-50 оборудован катапультой. 1 Абрамс = 1 Т-80 = 1 Леопард = 1 Меркава = 1 молодец....... когда это 1 абрамс= 1 т-80??? меркава вообще дот на гусеницах а не танк. С леопардом сравниться может лишь а2, но и они хуже т-80. Вспомни, кому лАмеры продали своему абрамсы?? Кувейту? в 92 году после бури в пустыне ? Египту, которому оказали безвозмездную финансовую помощь на закупку техники? Ну, одним словом бот. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 124] Author : 999 Date : 01-03-2007 08:26 если даже т80 и лучше м1а2 то еще не известно кто победит 500 т80 или же 500 м1а2 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 125] Author : Саняра Date : 01-03-2007 10:08 между прочим зря равняете меркаву с обычными танками, насколько я знаю израильтяне при его разработке большее внимание уделяли защите, а вооружение на нем весма средненькое, но всеже главная его особенность, дык это возможность перевозить кажеться пятерых(?) пехотинцев, в этом он чем-то похож на БМП, так что неставте его рядом с Т-80 и абрамсом, у него совсем иной спектр задач. а что касается Т-80 и абрамса, независимо от модификаций, разница между ними в бою небольшая, да Т-80 лучше, но главное не танк, а экипаж, чем опытнее экипаж, тем болше у него шансов в бою. говоря языком контры, если в абрамсе будут сидеть Атцы, а в Т-80 нубы, то победа будет за абрамсом. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 126] Author : Don Rembo Date : 01-03-2007 11:44 Современный бой не является чистым боем танков против танков , пехоты против пехоты и т.д. Бой комплексный. И танки и вертолеты и пехота и средства разведки и целеуказания и много чего еще. И естественно полевая и тактическая и боевая подготовка не только экипажей, но и штабных работников, и средств боевого и материального обеспечения (пусть попоробуют повоевать без топлива, без снарядов и харчей)Так что просто 500 наших против 500 ихних - пустые слова. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 127] Author : winnipuh Date : 02-03-2007 22:01 МОЛОТОК Don Rembo я тут читал читал думал когда же умная мысль проскочит То бишь ДАВНО ЛИ ВЫ ВИДЕЛИ или СЛЫШАЛИ о танковой битве??? В условиях современной войны бросить танковый полк без сопутсвующих подразделений (ПВО, пехота, артиллерия и прочь) против хорошо вооруженного противника типа тех же Американцев- преступная халатность та же чечня это показала, но там нас били нашим же оружием, порой более современным, чем в регулярных войсках. Наглядный пример - авианосцы США ВСЕГДА ходят только в составе ордера из НК, ПЛ, НК ПВО и т.д. Так и современный танк должен действовать сообща с другими силами армии, так чтобы пехота прижатая огнем могла под его прикрытием атаковать врага, недоступного танку.... При этом танк должен действовать в едином информационном поле военного соединения войск - кто знает о чем речь, поймет (много надо расписывать -лень) А для того чтобы громить папуасов и PzIII хватит... [size=1][i]winnipuh добавил [date]1172873393[/date]:[/i][/size] Блин совсем забыл написать мораль сей басни Тот танк и тот экипаж, который сможет наиболее быстро и эффективно общаться и совместно действовать с остальными боевыми еденицами, тот и лучше Можно сказать что время одиночек прошло... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 128] Author : T0R Date : 12-03-2007 21:18 Для начала Т-80 просто красавец а абрамс гусеничный холодильник Лучший в мире вернеевсего т-90- в нем пол Т-80 ,за ним нижнетагильский завод . Потому надобы смотреть абрамс против трех т-90. Европейская лесостепь не пустыня и не город и не горы. Танковые АРМИИ здесь очень к месту ,а вертолеты и спутники с РПГбасмачами ужо хуже, чем в ираке. Взаимодействие класно но спутники валят на счет 3, всяких РЭБ навалом, и на организацию его не всегда хватает время- часто танки будет сам по себе. Потому ТВ не должны вооружатся чем осталось. даешь лучшиЕ в мире Т- -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 129] Author : Don Rembo Date : 13-03-2007 11:42 Не думаю , что во время "Бури в пустыне" у Ирака была возможность валить спутники. Вообще перехват спутников очень сложное и дорогое дело, и не каждая страна может это себе позволить- мы, США, может быть Англия, Франция и Китай. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 130] Author : T0R Date : 13-03-2007 15:34 Точно. Я и говорю про нас и наши танки. наши Т созданы прежде всего для нас ане для распродажи кстати есть мнение что танки опять могут стать "абсолютным оружием" и мне видится что восьмидесятка с КУВ , активной системой защиты, новыми поисково прицельными системами и широким спектром боеприпасов ближе всего к этому -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 131] Author : KnifeBot Date : 14-03-2007 06:53 [QUOTE]Просто кадр. В глобальном мясе не имеет значения....... Как это не имеет ??? Ты хоть можешь себе представить во сколько обойдется 1 сбитый вертолет с экипажем???? Сколько денег потратится на обучение нового?? Сколько времени пройдет поеа они наберутся опыта. Не будем говорить о бронировании кабины.... зачем? не скажем что апач из калаша сбивали а ка-50 трудно сбить с крупнокалиберного пулемета.... зачем? не скажем и о том, что ка-50 оборудован катапультой. 1 Абрамс = 1 Т-80 = 1 Леопард = 1 Меркава = 1 молодец....... когда это 1 абрамс= 1 т-80??? меркава вообще дот на гусеницах а не танк. С леопардом сравниться может лишь а2, но и они хуже т-80. Вспомни, кому лАмеры продали своему абрамсы?? Кувейту? в 92 году после бури в пустыне ? Египту, которому оказали безвозмездную финансовую помощь на закупку техники? Ну, одним словом бот.[/QUOTE] Действительно не имеет. разберись в вопросе получшь и перечитай 5 раз , то , что я тогда писал. Я это все писал , к тому , что нет смысла сравинивать ТТХ танков вотрыве от остальной техники и средств. О , конечно если ты ориентируешься на игру БФ2 + кое чо по газетам , то , конечно , М1А2 != Т-80 , но если ты углубишься в вопрос , то в итоге выясниться , что критично для танков , если их много , только ужасающий отрыв по качеству , т.е. допустим если взять БТ и ТIV то они определенно не равны , а несмотря на то что Т34 вроде как убивал все , на смом то деле , никто этого так уж не пугался , ТIV(pz4) был в приницпе адекватен Т34 , а самое забавное что при меньшем количестве , почему то немцы импользовали свои танки куда эффективнй , то есть грубо говоря К : D у них был больше ..... как ты такой феномен объяснишь ? "Знаток" -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 132] Author : T0R Date : 15-03-2007 17:04 мне нельзя делать ссылки в соощениях поэтому вбейте в Goodle ИСПЫТАНИЕ ТАНКА Т-80УД НА СТОЙКОСТЬ ПРОТИВ СОВРЕМЕННЫХ ПТС там найдете Результаты обстрела Т-80 в кубинке.Я смотрел тот репортаж и помню что восьмидесятке тогда ещё в борт из СПГ-9 влепили и она это пережила. Помню фото в ТМ выгоревший абрамсА2 в ираке с аккуратной дырочкой в борту и не помогли ни GPS ни ни 32 разрядная шина данных ни тандерболты ни апачи ни JA. Качество танка имеет значение. Даже в глобальном мясе. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 133] Author : KnifeBot Date : 15-03-2007 17:12 имеет имеет , собсно я на эот указал говоря о БТ , Пз4 и Т34 , другое дело , что абрамсы , как я уже говорил , адекватны именно армии УСЫ , все их достоинства и недостатки учтены и компенсированы соотвествующими мерами , так что всетаки главное количество а не какие-от часные особенности. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 134] Author : T0R Date : 17-03-2007 16:20 Найдите что нибудь про Т-80УМ1 "Барс" Так вот выдвигаю идею "абсолютного танка". Это значит что он должен мочь эффективно противостоять всем массовым видам вооружений. к имеющемуся надо добавить:систему разведки как Стройп(ну там где пчела),сист управления арт огнем вроде "Капустник", управляемый снаряд типа Краснополь. Итого имем: ОТ пехоты тепловизоры для поиска , ОФС и шрапнель снаряды на подарки , АРЕНА и ВДЗ от их ПТУР и ПГ.-город не захватим но РПГистов почти не боимся ОТ танков крепкий лоб и БПС ОТ вертоплетов ПТУР и корректируелый снаряд,-спасибо пчёлка , мы знаем где прячутся противные жужалки и ты светишь на них лазером(сейчас для танка самое трудное вовремя найти вертолет) ОТ артиллерии-спасибо пчелкам ещё раз (уже щас ОФС танковый летит на 12000 а капустник помогаетуправлять огнем рассредоточенного тподразделения выдавая задачи и данные для стрельбы(вплоть до ввода их в СУО по радиоканалу)) ОТ минов подвижность-всё не заминируешь, и саперные машины на танковом шасси. Пример. Пчелы находят противника и его атакует танковое подразделение, достаточная защищенность и огневая мощь обеспечивает ему успех. При сильно крепкой обороне другие подразделения поддерживают артогнем корснарядами и офс. Они же борются с артиллерией обнаруживаемой пчелами. Пчелы же обнаруживают атаку вертолетов и выдают целеуказание тподразделению имееющему лучшую позицию. В итоге итогов ТВ много меньше зависят от поддержки других родов войск, Становяться сильнее и устойчевее, повышается их однородность и как следствие организованность, уменьшается время реакции на разнообразные угрозы. Самое приятное все предпосылки есть у России уже сейчас. Хотя и надо поработать. Что то я растрынделся. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 135] Author : winnipuh Date : 17-03-2007 21:36 Похоже пора строить сухопутные крейсера-авианосцы, шутка...но для хохмы... Масса - 120т Вооружение - 120мм гладкоствольная пушка - 4 шт - 2х30мм зенитная скорострелка - 12 шт - вертолет Ка-50 или Ка-52 - 1шт - взвод пехоты - ракетный комплекс Вихрь - 12 контейнеров - баллистическая ракета - 1шт Двигатель... ну реактор пока не влезет но...??7 И т.д. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 136] Author : T0R Date : 18-03-2007 07:03 Прикольно, только в 120 тонн ты не укладываешься, предлагаю увеличить тоннаж. И главное надо придумать название-как вы яхту назовёте так она и вас потом(гы). Вообщето я не для хохмы. Поэтому обращал внимание на реальное существование всех составляющих которые только надо свести вместе. давайте чего нибудь конструктивного. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 137] Author : Саняра Date : 18-03-2007 08:26 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от winnipuh [/i] [B]Похоже пора строить сухопутные крейсера-авианосцы, шутка...но для хохмы... Масса - 120т Вооружение - 120мм гладкоствольная пушка - 4 шт - 2х30мм зенитная скорострелка - 12 шт - вертолет Ка-50 или Ка-52 - 1шт - взвод пехоты - ракетный комплекс Вихрь - 12 контейнеров - баллистическая ракета - 1шт Двигатель... ну реактор пока не влезет но...??7 И т.д. [/B][/QUOTE] читал в "вокруг света" в рубрике про оружее, мол в 20-30 годах танки представляли именно такими, даже называли их сухопутными дредноутами, было множество различных проектов построек этих "танков" как наших, так и зарубежных, но по понятным причинам ни один из них так и не был реализован, для интереса могу привести характеристики некоторых из них, если никто не возражает -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 138] Author : Don Rembo Date : 19-03-2007 07:42 Это пройденный этап. Были и многобашенные танки,и немецкий "Маус", и куча подобного. Во-первых такой танк просто идеальная мишень, есть более простые соображения - ни одна железная дорога не доставит подобного урода в нужную точку, ни один мост не выдержит . Он не пройдет ни под одним мостом, его просто не смогут доставить с завода в действующую армию. А расход топлива будет такой, что за ним нужно будет вести нефтепровод. А для экипажа придется выделять отдельную столовую и баню на колесах. А для восполнения расхода боеприпаса нужно еще пара таких транспортных монстра. Кстати, побывайте в танковом музее в Кубинке. Там такие монстры, росто чудо. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 139] Author : KnifeBot Date : 19-03-2007 20:04 ну почему же , если удасться сделать достаточно мощную и надежную силовую установку на основе ядерного реактора , то ему в приницпе не придеться проходить под мостом или по мосту , остаеться тока решить проблемы с исзносом повижных деталей , это как раз самое сложное , обеспечить моторесурс. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 140] Author : Don Rembo Date : 20-03-2007 07:40 Что значит не придется проходить по мосту? Он что , летать будет? Существует железнодорожный габарит 02Т, который определяет максимальные габариты перевозимой техники. Если больше - то или груз снесет все пристанционные постройки и встречные поезда, не впишется в мосты, туннели, повороты. Сделать танк узким и длинным нельзя, так как он не сможет поворачивать из-за больших потерь при срезании грунта боковой поверхностью гусеницы. Сделать танк сочлененным тоже проблема. Есть только один экспериментальный сочлененный танк, то ли у финов, то ли шведов. Там много технических нюансов. Увеличение массы танка приведет к увеличению удельного давления на грунт и к снижению подвижности.Увеличение ширины гусениц приводит к увеличению потерь в гусеничном движителе, как следствие - увеличению мощности двигателя чтобы остаься на приемлемом уровне удельной мощности -количество лошадей на тонну веса-опять у увеличению веса и т.д. Как его доставить с завода, он что сам поедет?Моторесурс танка порядка 2000 моточасов. 500 часов до первого ремонта. Ходимость гусеницы еще меньше. Пока доедет с завода - как раз капремонт. Что значит ядерная силовая установка? И атомных бомб не нада - попал в танк и готово - маленькая Хиросима за счет противника. Многобашенность танка тоже ведет к проблеме выбора цели. Сейчас командир танка определяет главную цель - и огонь. Когда пушек и башен много то нужен специальный оперативный штаб, определяющий приоритет чели, тем более если есть отдельные зенитные установки, ракетные батареи и т.д. У каждой свой командир и наводчик, даже если есть автомат заряжания экипаж увеличивается в несколько раз - а значит увеличивается забронированное пространство и вес и габариты машины, увеличивается мощность фильтро-вентиляционных установок, обеспечивающих экипаж сносным воздухом и и температурой жилых отсеков. При увеличении габарита кроме выше сказанного увеличивается сигнатура танка во всех диапазонах - от инфракрасного до радиолокационного, к тому же ядерный реактор тоже светиться во всех диапазонах, что способствует наведению средств поражения. Так что все это приведет к тому, что большая и очень дорогая машина продержится на поле боя секунд 10, а потом ее накроют. Современный танк - это комплекс конструкторских компромиссов, причем проверенных временем и боевыми действиями как глобальных, так и локальных конфликтов. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 141] Author : T0R Date : 20-03-2007 15:08 Точно.Такой танк вообще нужен только для страшных пугалок. Даже если бы его и удалось сделать подвижным и надежным, то вместо него можно сделать 4-5 нормальных танка и получить в 4-5 раз больший покрываемый фронт. найти достойного противника для супертанка тоже трудно, где то он раздавит трех солдат и их телегу, а основные силы его просто обойдут. Такого танка нет не столько потому что его трудно сделать и эксплуатировать а потому что он не нужен. [size=1][i]T0R добавил [date]1174404131[/date]:[/i][/size] а вот многобашенность опять в теме в виде дополнительных огневых точек. они эффективны благодаря усовершенствованным сист наведения стабилизации и заряжения. их может обслуживать один человек .(пример т-90 пулемет командира(ЗПУ) и доп 30мм пушечная установка для Т-80 от омсктрансмаша) кстати ресурс современного Российского танка 11000-15000км. resunvret -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 142] Author : KnifeBot Date : 20-03-2007 17:13 ну , такой танк он определенно не для дорог , по идее передвигаться он должен сам от и до , но самое главное что передвигаться начинать отлько тогда , когда дороги, дома , мосты .... уже не жалко.... летать танк не обязан , водные преграды можно продолевать по дну , по части - завязнет в иле , можно организовать воздушную подушку..... габариты подразумеваютсья не на 4-5 а все 20 , тоесть он должен быть сродни кораблю , давление на грунт ? широкие гусеницы , их можно сделать достаточно широкими, чот бы он не тонул в земле ..... т.е. фактически единственная проблема - обеспечить всю эту замечательную конструкцию 2мя вещами , надежной подвеской, которая выдержит все эти тонны (что нереально , даже в ближайшем будущем , хотя , можетинет , если подумать можно сделать бесконтактную подвеску , ну да всеравно там свои замуты ) и компактым , мощным и достаточно защещеным от внешнего воздействия комплексом реактор-турбины , что в приницпе возможно вскорости. [size=1][i]KnifeBot добавил [date]1174410861[/date]:[/i][/size] а ваще , на такую тему нуно отдельным топиком фантазировать :) [size=1][i]KnifeBot добавил [date]1174411084[/date]:[/i][/size] не , Дон , я с тобой не спорю, я сам за современные танки , НО , чисто по-приколу , до для того что бы реализовтаь супертанк , и при этом он не повторил бы участь немецкого мауса , в принципе все средства уже есть или буду в ближайшее время , основная проблема именно придумать из чего сделать собсно корпус , скажем так , т.е. все те элементы которые будут выходить из строя "на раз" при такиъх нагрузках , сделай их из жоступных сейчас материалов. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 143] Author : Don Rembo Date : 21-03-2007 08:09 Поднимались вопросы создания бронетехники на воздушной подушке. Не хватает энергетики для более-менее реального бронирования. Вы представте любой десантный корабль на воздушной подушке, навесте на него броню - и он не сдвинется с места.И если можно представить защиту отракет на уровне активной системы ПРО, то от болванок можно защититься только баллистической защитой, а именно толстой броней- сразу полез вес. По поводу создания подвески для супертанка то это в принципе возможно, используя пневмогидравлику. Ведь существуют сейчас тяжелые колесные и гусеничные транспортные средства с полной массой в тысячи тонн. Конечно у них не те скорости, но принципиально можно. Не выдерживает критики сама идея тяжелого бронированного многобашенного танка. Ведь сейчас отказались от линкоров, потому что он слишком уязвим и критерий стоимость-эффективность не в их пользу. Легкий катер или корвет с помощью двух-трех ракет может отправить на тот свет корабль массой в тысячи тонн, с громадным комплексом вооружения и, главное, с многотысячным экипажем. Даже если в этом случае мы потерям два-три своих корабля, мы победили. То же в случае супертяжелого танка. Мы потеряем десяток расчетов ПТУРСов, но танка не будет. У современных ПТУРСов с БЧ тандемного типа бронепробиваемость выражается в метрах. В 50-60 годы пытались создать атомный бомбандировщик на базе Ту-4. (СМ. журнал "Популярная механика"). В принципе он мог бы и взлететь, если бы не жалко экипаж - слишком тяжелая биологическая защита от излучения реактора. Можно наверное сделать и сейчас на более высоком уровне, но такой танк можно будет заметить с орбиты по инфракрасному излучению системы охлаждения. И соответственно навести ракету. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 144] Author : KnifeBot Date : 21-03-2007 08:24 не , про воздушную подушку я говорил в контексте преодоления водных преград по дну , для такой махины это 100% завязание в иле , иметь подводный бункер конечно круто , но есть методы и попроще для его постройки , он не должен плавать , просто выводя , воздух под днище он должен вылезщать из ила .... ну да это так , прсто оговорка была , просто все сводиться к тому , что нету эффективной противоракетной обороны , но в принципе , имея на борут ядерный реактор , можно создать достаточно эффективную лазерную защиту , это конечно не на нынешний день , но в обозримом будующем это станет возможно ..... есть махины карьерные высотой в дом , но скорость их передвижения 2-3 Км в час , что нас принципиально не устраивает , и только по ровной поверхности ..... нужны намного более серьезные материалы что бы выдерживать нагрузки которым будет подвергаться такая крепость на гусеницах... их пока не существует ..... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 145] Author : T0R Date : 21-03-2007 15:17 да нет же. Технологически такое чудо возможно уже сейчас. Есть карьерные машины са скоростью 50 кмч и массой 300т преодолевающие препятствие с автомобиль именно благодаря РАЗМЕРАМ. есть суда на воздушной подушке на 500 тонн(гибкое ограждение будет достаточно живуче за счет секционирования и современных материалов) И можно сделать частичную разгрузку воздушной подушкой чтобы меньше габаритом была. Современные птс соответствуют современным танкам и будут неэффективны против слоника. Просто он НЕ НУЖЕН. Вспомните про 1350 тигров и 40000 Т-34. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 146] Author : KnifeBot Date : 21-03-2007 19:44 если уж вспоминать , то надобно не забыть еще 4 тыс пантер и более 20 тысяч четверок , да и поражение танков удел ПТ артиллерии а не других танков ..... Пролема создать надежную ПРО для этого танкища .... эт проблемма , но решаемая .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 147] Author : T0R Date : 23-03-2007 14:29 8000 четверок. и немецких танков не хватало именно на пехоту. напишите кто че думает #541436 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 148] Author : KnifeBot Date : 23-03-2007 17:19 -8000 четверок. и немецких танков не хватало именно на пехоту. напишите кто че думает #541436 - непоняль , а более развернуто можна ? :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 149] Author : T0R Date : 24-03-2007 14:41 я писал сообщение его номер #541436. хочу послушать критику и вообще кто что об этом думает. Это скажем так другой предлагаемый путь развития танков не в единичных монстров а в однородные высокоинтегрированные соединения. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 150] Author : winnipuh Date : 25-03-2007 21:47 Во разобрало - то я же шутил мужики как конструктор я сам прекоасно представляю чем это закончится - созданием новой бронированной мобильной пусковой установки для баллистических ракет А впрочем я разве что говорил про БРОНЮ??? Кто из корабелов скажите какова броня у морского авианосца Такому чуду надо будет только противострелковая броня 25-35мм а достаточно большай часть массы уйдет на полезный груз и силовую конструкцию... в общем это тема отдельного разговора, кто хочет пусть создает тему, я если что поддержу -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 151] Author : Capral Date : 29-03-2007 21:03 КРАСАВА Сверхтяжелый танк MAUS экипаж: 6 человек (2 заряжающих); боевая масса 180 т; трансмиссия: электромеханическая; двигатель: авиационный, мощностью 1750 л.с.; скорость: 25 км/ч; броня корпуса танка: 200 мм; броня башни танка: 210 мм; вооружение: 128-мм пушка, 75-мм пушка и пулемёт. [url]http://www.tambov.fio.ru/vjpusk/vjp078/rabot/31/Pazl.jpg[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 152] Author : Don Rembo Date : 30-03-2007 09:10 Что говорить, классная мишень, большая, малоподвижная. Даже во время Второй мировой, а уж сейчас то и подавно. На этот MAUS смотреть прикольно, не каждая дорога его выдержит, а уж грунт и подавно. Кстати броня его вся в дырках, на нем наши испытывали оружие, пока не поставили в музей на Кубинке, гдя я его и видел и трогал. Вооружение слабое, на обычных САУ был калибр 152 мм, оружия самообороны фактически нет - против пехоты один пулемет несерьезно. Так что очередной виток гигантодебилизма. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 153] Author : Capral Date : 30-03-2007 09:57 2 Don Rembo Я с тобой согласен. Я говорю про внешний вид и вес :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 154] Author : winnipuh Date : 01-04-2007 22:36 Смотриться конечно, но мы тут вроде как о Т80 ведем разговор, хотя сам грешен оффтоплю помаленьку -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- The messages has been download from Форумы на Наша-Life at https://bbs.nashalife.ru at 29.06.2024 09:53:26