Ч.Т.Д.

На этом мнение простого обывателя и закончим нашу затянувшуюся дискуссию.

Э... что такое Ч.Т.Д.?..

Смотрю я все фильмы (другое дело что не каждый фильм досматриваю до конца). Вот пересматриваю только те, которые "соответствуют". Причём планка соответствия может разниться для каждого фильма в отдельности в зависимости от художественных достоинств самого фильма. Если фильм талантливо снят, хороший режиссёр, великолепные актёрские работы - то легко могу закрыть глаза на то что перья на стрелах у греков не того цвета, или Т-34\85 появившиеся как известно в 44-м году, учавствуют в Сталинградской битве.


Скажем так: я считаю что он соответсвует истории в ГОРАЗДО большей степени чем новые 300 спартанцев.
К самому фильму, как художественному произведению, отношусь отрицательно.
Фильм скучен. Режиссура никакая. Нет ярких актёрских работ. Батальные сцены поставлены слабо.
Вобщем, ничем не примечательный, дешёвый (малобюджетный) ретро-боевичок. Однако в отличии от клоунады новых "300 спартанцев", старые "спартанцы" - это настоящий исторический художественный фильм.
В общем если бы мне предложили посмотреть на выбор два фильма - старых и новых "спартанцев" Я бы не выбрал ни один из них.
Какой-же тогда в моём понимании идеальный фильм на сюжет о трёхстах спартанцах?
Вот мой рецепт: Берём старый фильм, приглашаем талантливого режиссёра, а так-же не менее талантливых композитора, сценариста и художника по картине, Актёров можно взять и из нового - выглядят они хорошо, на греков (в отличие от "Трои") похожи, ну а насчёт актёрской игры - так ведь актёры играют так как им говорит режиссёр (вернее так как он умеет добиться от них воплощения своих мыслей), так-же из нового добавляем драки, кровищу и спецэффекты по вкусу (говоря о спецэффектах я, разумеется, имею в виду не орков, слонопотамов, носорогов и чуваков с лезвиями вместо рук).
Вот из такого фарша по моему мнению должен бы получиться достойный просмотра (а главное пересмотра) художественнЫЙ фильм, в меру исторически реалистичный и в то-же время зрелищный.
Одно другому, заметь, вовсе не мешает.


Я не являюсь завсегдатаем "кина-говна" поэтому мне трудно судить в чём заключается "привиредливость" тамошней публики. Однако судя по высоким оценкам выставленным, как ты уверяешь, такой лабуде как новые "спартанцы", подозреваю что критерием оценки фильмов тамошних "приверед" является уровень "шедевров" мировой кинемоторгафии типа "ванхельсинга", "человека-паука" и "пиратов карибского моря".


Комикс это или не комикс, но раз уж автор взял исторический сюжет то должен придерживаться определённых рамок. Если воспалённая фантазия зудит в одном месте - придумай свой сюжет и фантазируй на здоровье, а не устраивай цирк из истории.
Вот "бэтмен", к примеру, тоже комикс. Я довольно невысокого мнения о художественных достоинствах всех фильмов серии, но как к представителю жанра, к "бэтмену" у меня претензий нет. Чистая фантастика. Имеет право на существование. Если "бетмен" идёт по телику и нет других, более достойных просмотра передач, я иногда даже не переключаю канал (правда до конца всё равно не досматриваю ).

Комикс это или не комикс, но раз уж автор взял исторический сюжет то должен придерживаться определённых рамок. Если воспалённая фантазия зудит в одном месте - придумай свой сюжет и фантазируй на здоровье, а не устраивай цирк из истории.

Кто сказал, что он должен придерживаться каких-то рамок? Фильм не был выставлен как исторический...

Батальные сцены поставлены слабо.

Назови пожалуйста фильм, где ботальные сцены поставлены сильно?

\\ты чтоли считаеш нас педиками?
Сам Ксеркс заглянул к нам на форум.

В произведении, за основу которого взят исторический сюжет, изначально существует заявка на историчность. Конечно каждый автор имеет право на своё виденье темы, но орки, гоблины, и слонопотамы в древней Греции - это уже не просто "своё виденье", это кретинизм в последней стадии.


"Ботальные" - это сцены с ботаниками? Или с ботами?
Ну а окромя шуток - пожалуйста: "Война и Мир" Бондарчука. "Спасение рядового Райана"" Спилберга (сам фильм довольно слабенький, но "ботальные" сцены просто веха в истории фильмов на военную тематику).
Из фильмов на тему античности ничего не назову, ибо не видел ни одного с достойными сценами битв.

Из фильмов на тему античности ничего не назову, ибо не видел ни одного с достойными сценами битв.

Я так понимаю "Троя", "Гладиатор" и "300 Спартанцев" - это не достойно? И собственно чего они должны быть достойны?

Зачем спорите с ним?

Это его ИМХО - зачем его переубеждать?

Rus_Ivan
скажи где были поставлены сильно трагические сцены?

Дело в том что его отец начал эту войну, и когда Ксеркс пришел к правлению, война уже шла, приняв участие всего в одной битве и потерпев в ней поражение Ксеркс потчти полносьтю реши отойти от государственных дел, в это время империей управляли совсем другие люди, а сам Ксеркс наслаждался своим положением не напрягаясь по поводу своего государства.

Очень понравился фильм. Особенно битвы. Всем советую.

Прикольная кинушка! Мясное кино с крутыми спецэффектами и, как ни странно, имеющее долю исторической правды...

Долю??? яя так не думаю!!!

Маленькую но долю. действительно 300 спартанцев пошли одни на персов. Сказанно что в том бою погибли 10 000 непобедимых(воевали не только те 300 были ешё греки). Хотя что там рассказывали -никто не ручается за доствоверность.

Да, рубка действительно была могучей! Это я про открытую тему на форуме, а не про фильм В принципе, все остались при своих мнениях. Суть в том, что спор завязался на идеи создания фильма с исторической достоверностью! Если событие взято из истории, которое происходило и было героическим... значит оно должно быть снято достоверно? Не факт, конечно хочется видеть не только супер спецэффекты, но так же соблюдение исторической хронологии и событий. Но это - Голливуд! И как было замечено не BBC. Большенство идут в кино увидеть зрелищность, а не достоверность. В этом есть большой минус, что подрастающее поколения изучают в таком виде исторические события. Но есть и плюс, что действительно заинтересовавшиеся пойдут и прочитают, после фильма об этом историческом событии, в очень умных книгах как это было в действительности... хотя в действительности, могло быть немного и подругому... всетаки столько времени прошло и за такое время часто исторические факты искажаются. Но главное смысл подвига дошел до наших дней! А теперь немного своего ИМХО по этому фильму... фильм смотрел не в кинотеатре, а тихо и мирно в домашней обстановке, так что ощущения зрелищности особо не смог ощутить. Так как всетаки, такие фильмы предпочтительно смотреть с хорошим звуком и на большом экране. Фильм действительно хорош, в плане спецэффектов. На сюжет я не обращал внимания, так как он изначально не собирался быть соблюден режиссером (я в этом уверен на 100%). Просто взято событие из истории и не более. И я не смотрел фильм, как документальный Комиксы порабощают мир! Фильм снят в очень похожем формате, как был когда то в СССР снят мультфильм про Геркулеса (в масле), хотя сравнение не в кассу мультфильма и кинофильма, но подход в световой гамме и игре света очень схожи, так что мысль была украдена у нас шучу. Так что фильм вышел одноразовый, его можно посоветовать посмотреть... но хватает на один раз. К сожалению, тенденция американского кинематографа деградирует и на волне прогресса в спецэффектах ударились туда, забыв про все остальное. И Гладиатор (один наверно из лучших фильмов в последнее время про древность) но то же очень далек от совершенства и король Артур и Царство небесное... все они искажают действительность...в Царстве небесном попытались приблизить к действительности... но то же с большими погрешностями... хотя на мой взгляд он удался и если 300 спартанцев был снят в таком же духе... возможно было бы меньше споров Так что фильм 300 Спартанцев вытягивает только своими очень достойными спецэффектами и не более того! и по 10 бальной шкале, я бы ему поставил баллов 7 не больше и то только за спецэффекты.


И еще немного добавлю.... на мой взгляд, единственный фильм про античные времена, который снят в последнее время с достаточной достоверностью - это Александр... но широко открытая тема в этом фильме - гомосексуализм, все портит. Хотя в реале она конечно была, но режиссер что то ей уж очень увлекся И конечно про Трою я совсем забыл, Гламурный Бред Питт в роли Ахиллеса зажигает! Кино, кино... что с него взять? Если был бы снят фильм по произведению Гомера... то фильм бы не собрал столько зеленых денег ввиде американских рублей. Так что с этого момента и начинается Голливудский вымысел и спецэффекты... машина для зарабатывания денег.